Mélenchon : "Huguette Bello est une femme racisée, et la nouvelle France est racisée"

@howakhan

la chaos est un choix humain, l’ordre est la nature de l’univers et de sa cause premiere..

Ben voyons.. Un parfait manichéisme chrétien avec le mal du côté de l’homme qui engendre le chaos et le bien uniquement du côté de Dieu qui lui engendre l’ordre...

Du grand n’importe quoi, du dualisme pur jus. Avec l’idéalisme qui va avec bien évidemment..

Bien évidemment l’ordre sort du chaos (même la Bible d’ailleurs le dit puisqu’au départ la Terre est tohu et bohu ce qui veut dire chaos) et l’ordre, vieillissant, puisque tout est impermanent engendre à son tour du chaos..

En fait Géronimo se déguise en Indien mais c’est un pur produit du dualisme chrétien, bref, ne pas se fier à l’emballage, il y a tromperie sur la marchandise. 

@Gollum

Avec l’idéalisme qui va avec bien évidemment..

Et la haine de la matière et du monde tel qu’il est d’où cette pique acide vis à vis de la réincarnation : revenir dans de la "viande"..

Géronimo n’aime pas la viande, il n’aime que l’esprit, d’où sa haine du monde qu’il voudrait faire partager à tous afin de ne plus se sentir tout seul dans soin idéalisme pathologique. Un pur dualiste.

@Gollum Le manichéisme est une religion bien différente du christianisme, et ces différences ont été exposées par Saint Augustin, manichéen converti au christianisme. La mythologie du manichéisme repose sur l’idée que l’homme est né du conflit entre les ténèbres et la lumière. En christianisme, tout est né ex-nihilo de Dieu, et si mal il y a, c’est par absence de Dieu. Le manichéisme est dualiste, il repose sur deux principes antagonistes lumière (le bien, la vie) / ténèbres (le mal, la mort) pour expliquer toute création. Le christianisme est moniste, le seul et unique principe de création est Dieu.

@ffi

Non le christianisme est bel et bien un manichéisme même s’il prétend le contraire.

Il y a bien deux mondes opposés : celui du bien et celui du mal et ils resteront opposés malgré la Parousie qui ne réunifie rien du tout.

Et ça aboutit à ça :

Augustin est donc « manichéen » à sa manière, si l’on réduit le Manichéisme à la coexistence de deux absolus inconciliables. Car pour lui, le monde se divise en deux : il y a la Vérité d’un côté, et l’erreur de l’autre, et entre les deux, il n’y a pas de milieu. Il faut donc convertir les hérétiques, par la persuasion, si possible, sinon par le glaive. Ce qui est contraire à la non-violence évangélique. Saint Augustin a élaboré, dans un contexte historique précis, une idéologie qui a pesé très lourd sur quinze siècles de Christianisme. Grâce au concept de péché originel, l’Église a pu développer, principalement au Moyen-Age, les germes de totalitarisme potentiellement présents dans l’ecclésiologie augustinienne. Elle disposait d’un outil conceptuel qui lui a permis d’exercer un pouvoir sur les consciences en les menaçant des peines infernales en cas de désobéissance. Ainsi l’Église et l’État pouvaient-ils veiller ensemble au maintien de la paix civile. Autrement dit, un système clérical a été mis en place et a fonctionné avec ses tribunaux, ses prisons et ses bûchers, comme une puissance temporelle.

Le Monisme c’est autre chose. Il n’y a plus de dualité à partir d’un certain niveau de réalité, les contraires cessant d’être ennemis pour devenir des alliés en définitive, et seule l’Asie a été capable de conceptualiser un tel point de vue.

Dans le christianisme les dualités ne sont pas abolies.

Je rajoute que de surcroît le Dieu chrétien est quasi impuissant puisque Satan arrive à faire entrer plus d’âmes dans son enfer en comparaison du peu d’élus entrant au Paradis..

Rien de tel dans un monisme strict où le Principe suprême n’a pas d’équivalent, ni d’ennemi véritable.

@Gollum Selon ta source, Saint-Augustin a varié. De plus, saint-Augustin n’est pas tout le Christianisme. Et le principe fondateur du christianisme n’est pas dualiste, c’est un principe unique et c’est Dieu La question du mal ici-bas a joliment été argumentée par Leibniz : Obtenir le plus grand Bien implique l’existence de quelques maux temporaires . Par exemple, laisser le libre-arbitre, qui est tout le sel de la vie, c’est un très grand Bien, même si cela implique quelques maux. Imagine une dictature implacable où tous les hommes n’ont d’autres choix que d’obéir au bien. Mais alors la question est : qu’est-ce que le bien ? Qui peut se targuer de le définir ? Le dictateur ? Qu’est-ce qui est le mieux ? Une société d’hommes libres qui hélas génèrent quelques maux, ou une société d’esclaves qui ne font que "le bien" ? Mais une société d’esclaves n’apporte aucun Bien pour Dieu. Il veut des hommes avec une certaine autonomie. Plutôt que penser en termes de Bien et Mal, il faut penser en termes de Mieux. En vérité, les maux que l’on endure ici-bas, qui nous infligent une si grande tristesse, seront lavés par l’immense joie de la résurrection. De plus, nous serons riches de l’autonomie acquise ici-bas, donc c’est mieux ainsi.

@Gollum
En fait, tu critiques quelque chose que tu ignores, ou plus exactement, c’est ce que tu imagines de ce que tu ignores que tu critiques, donc bon. Qu’est-ce que ça vaut ?

Tu parles de l’Asie qui a su marier les contraires dans un système unifié et tu prêtes à notre culture de s’accrocher à une forme de dualisme.

Mais penches-toi, par exemple, sur la "logique modale aléthique". Elle se compose de 4 entités antagonistes deux à deux : le nécessaire et le contingent d’une part, et le possible et l’impossible d’autre part, ces 4 concepts étant liés les uns aux autres dans un système unifié. Nous sommes donc fort loin du dualisme que tu prétends voir chez nous.

On a cela chez Leibniz, où deux genres de vérité sont distinguées : les vérités nécessaires, et les vérités contingentes.

Pour une vérité nécessaire, l’opposé est impossible : Une vérité nécessaire est un objet interne de l’entendement divin (Par exemple : une loi physique de la nature)

Pour une vérité contingente, l’opposé est possible : Une vérité contingente est le résultat de la volonté divine, qui se fonde sur le choix du meilleur (vais-je croiser mon voisin demain matin ?)

Ainsi, la modalité contingente contient tout ce qui est dynamique, ce qui peut être ou ne peut pas être : Présence de Dieu ou absence de Dieu ; lumière ou Ténèbre ; Bien ou mal ; vrai ou faux.

De plus, dans une contingence, Dieu ne peut être présent qu’en partie seulement. Sous tel aspect il est présent, mais sous tel autre, il est absent. Il est facile de se méprendre dans l’analyse d’une contingence. On peut croire que Dieu est présent sous tel aspect, et faire un système en conséquence, croyant détenir ainsi un recette empirique opérationnelle. Mais tout échec doit alors immédiatement nous ramener à la raison : Manifestement, Dieu n’était pas présent là où on l’a cru...

Je prends ce dernier point comme la cause de l’échec des idéologies systématiques de notre temps moderne : Tout prendre, y compris les vérités contingentes, sous l’angle des vérités nécessaires, que ce soit par feinte pour les tyrans ou par ignorance pour les autres. Le Communisme, le néo-libéralisme, le progressisme,..etc ont eu leurs heures de gloire, mais leur temps est passé, ces recettes ne marchent plus.

L’écoute des vérités contingentes est l’art de rester en vie. C’est pouvoir rester en alerte et attentifs aux signaux divins, issus du moteur de l’univers. Maîtriser la science, c’est-à-dire comprendre les lois de la nécessité, c’est important. Mais ça ne suffit pas. La science n’a jamais été aussi haut, et la société s’effondre.

Nous avons aussi à savoir régler notre volonté sur le choix du meilleur. Or ce meilleur n’est pas dans l’application automatique d’une pensée systématique à tous les aspects de l’existence. L’esprit de système qu’il soit "démocratisme", "socialisme", "libéralisme", "progressisme", "transhumanisme", c’est la mort de la pensée véritable.

On le voit bien aujourd’hui : Ce "magique" système de la démocratie élective fondé sur des partis est en échec. C’est bien la preuve qu’il ne permet pas toujours de produire un gouvernement, contrairement aux grandes théories politiques que l’on nous foutu sous le crâne. Même l’astuce progressiste de mettre en avant une femme noire ne fonctionne pas pour sauver la théorie, c’est dire...

Mais non, ils vont encore nous dire que c’est le meilleur de tous les systèmes, et ils vont encore faire la morale au monde entiers du haut de leur excellence morale. Ils ont de la merde dans les yeux, ils ne voit que leurs cours de science-politiques mais ils ne savent plus regarder la réalité, qui pourtant saute au yeux de n’importe quel ignare de leur science.

Mais leur science, qu’ils prétendent "loi de nécessité", n’est qu’une recette empirique tirée d’un ensemble de contingences. D’autres contingences, qui eurent été possibles, ils en auraient tirés d’autres recettes, d’autres pseudo-lois, aux fondements radicalement opposés, qu’ils auraient pourtant tout autant clamées comme nécessaires et indépassables.

Bref, mon cher Gollum, cela fait bien 10 ans que tu traîne tes guêtres par ici, en critiquant le christianisme au moyen-âge. Mais tu n’as toujours pas lu un seul ouvrage des auteurs scolastiques, pas plus que tu ne t’es honnêtement penché

sur les débats qui ont animés cette époque. Je te le redis, ces débats sont bien plus complexes et variés que ce que tu ne crois (et certainement pas réductible à un dualisme...)

@Gollum

Il n’y a plus de dualité à partir d’un certain niveau de réalité, les contraires cessant d’être ennemis pour devenir des alliés en définitive, et seule l’Asie a été capable de conceptualiser un tel point de vue.

@ffi

Et le principe fondateur du christianisme n’est pas dualiste, c’est un principe unique et c’est Dieu La question du mal ici-bas

@ffi

Mais la question n’est pas là ...

@TchakTchak
cf définition : "Dualisme : Système de croyance ou de pensée qui, dans un domaine déterminé, pose la coexistence de deux principes premiers, opposés et irréductibles

"
Or, dans le christianisme, il n’y a qu’un principe premier, créateur, vers lequel toutes les créatures se résoudront au final : Tout vient de Dieu et Tout va à Dieu.

Par conséquent, Le christianisme n’est pas un dualisme.

En revanche, le manichéisme, en posant à ses fondements un conflit entre Lumière et Ténèbre, en est un.

Ainsi, parler d’un manichéisme chrétien, c’est une imposture.

Gollum n’a pas assez de culture des débats philosophiques antiques, ni des définitions de bases dans ce domaine, pour donner une opinion fiable à ce sujet.

@ffi

Tout vient de Dieu et Tout va à Dieu.

C’est le postulat du monothéisme, pas son observation et tout l’existant est organisé en fonction de ce postulat.
Il y bien hiérarchie dans lequel s’est installé des antagonismes : l’esprit, la matière, la source du bien, la source du mal. Mani a repris les matériaux monothéistes pour faire sa doctrine. Saint Augustin a nuancé, pas contredit que l’origine du bien est dans l’esprit qui est en dieu, que la matière est son obstacle, que là y réside le mal.

Alors qu’il n’y a pas de bien ou mal selon l’esprit ou la matière en monisme. Le mal et le bien sont des effets, pas des natures. 

@ffi

saint-Augustin n’est pas tout le Christianisme.

Certes mais son poids est considérable, trop d’ailleurs..

La question du mal ici-bas a joliment été argumentée par Leibniz 

Oui mais Leibniz est un philosophe. Il ne fait pas partie de la classe théologique catholique à ce que je sache.. Je n’ai jamais vu des papes en référer à Leibniz..

Que vous vous sentiez obligé de faire appel à un philosophe extérieur montre bien que dans votre boutique il n’y a pas de quoi vous satisfaire sur ce plan.

Obtenir le plus grand Bien implique l’existence de quelques maux temporaires .

Tiens donc ? Vous faites du mal et des maux quelque chose de nécessaire au Bien si je ne m’abuse.. Donc le Bien pourrait très bien avoir créé ce mal et ces maux afin d’obtenir quelque chose de plus haut et meilleur.. 

C’est pas vraiment la conception classique où on m’a bassiné dans mon enfance que la faute d’Adam a été un malheur absolu et qu’elle n’aurait jamais due avoir lieu.. 

qu’est-ce que le bien ? Qui peut se targuer de le définir ?

Ben voilà. D’où la nécessité de ce qu’on a appelé la théologie négative refusant de définir ce Bien suprême et d’en donner des attributs.

On est ici très loin du Dieu totalement bon de la théologie classique.

Une société d’hommes libres qui hélas génèrent quelques maux,

Vous êtes donc pour le pluralisme républicain des hommes libres à contrario des esclaves chrétiens d’avant obligés d’acquiescer à une foi collective. C’est bon, je note.

En vérité, les maux que l’on endure ici-bas, qui nous infligent une si grande tristesse, seront lavés par l’immense joie de la résurrection.

Ah ben tout est pour le mieux finalement. Vive le péché qui permet aux élus d’entrer dans la Béatitude.

@ffi

Tout vient de Dieu et Tout va à Dieu.

Par conséquent, Le christianisme n’est pas un dualisme.

Ah ok.. Si tout vient de Dieu, donc même le Mal et donc Satan, alors en effet le christianisme n’est pas un dualisme. Et si tout va à Dieu même Satan, idem..

M’enfin le problème c’est que ce n’est pas ce christianisme là qu’on m’a enseigné.

Le christianisme qu’on m’a enseigné est bel et bien un dualisme inégalitaire où le vainqueur réel est en fait Satan puisque c’est lui qui affiche le plus grand nombre d’âmes raflées au compteur..

@ffi

Sur la logique modale : Je ne vois pas en quoi elle permet de concilier les contraires.. 

D’ailleurs tous les non-dualistes que je connais, si la logique modale permettait cela ils en auraient parlé et de surcroit pas été obligés d’en fonder d’autres de logique.

Quoiqu’il en soit une logique quadripolaire est censée apporter de la souplesse.

Or l’Eglise a, tout au long de son histoire, montré une psychorigidité de style manichéen, avec d’un côté les "vertueux", les hommes de foi, de l’autre les insoumis qualifiés d’hérétiques, ces derniers devant subir maints outrages..

Bref, rien de bien folichon.. du pur dualisme, du moralisme..

Alors c’est bien beau de vitupérer contre la démocratie en échec mais le christianisme est un échec retentissant depuis bien plus longtemps..

Sinon qu’il y ait eu maints débats d’idée au Moyen-âge j’en conviens, mais in fine le résultat n’est pas convainquant du tout.

@Gollum
le spiritualisme et le moralisme sont le coeur des christianismes... ils ne peuvent pas faire autrement.

@Gollum Saint thomas d’Aquin et la théologie actuelle définissent le mal comme du non-être. Cf : https://hdl.handle.net/1866/9768 https://claves.org/si-dieu-existe-pourquoi-le-mal-introduction-a-lapologetique-2-7/

Je ne crois pas que ces textes soient spécialement contredits par Leibniz.

Ci-après une citation du second lien : "Pour répondre aux manichéens, il faut encore affirmer qu’un mal absolu ne peut pas exister – il serait alors un bien, puisqu’il serait de l’être (le fait d’exister, en lui-même, constitue un bien). Il n’y a pas de mal absolu, pas plus que de Dieu du mal (c’était l’erreur des Manichéens). Le démon n’est pas un dieu du mal, il est une créature de Dieu, et a par conséquent du bien en lui.

Le mal est ainsi toujours relatif à un bien, il n’existe pas en lui-même mais dans un sujet bon, qu’il prive de quelque chose qui lui est dû."

Du coup, le mal ne vient pas vraiment de Dieu, puisque le mal est le fait, pour un Bien, de se faire amputer d’une partie de sa perfection propre.

Certes, s’il n’y avait aucun Bien, il n’y aurait aucun Mal. Mais le monde serait-il alors meilleur ? Non, car le monde ne serait pas.

Bref, c’est effectivement possible que ça ne ressemble pas au catholicisme que l’on t’ait enseigné, mais tu sais bien comme on fait marcher les mômes par la peur pour essayer de les garder droits...

Pour ma part, j’ai eu une éducation éloignée du catholicisme, mes parents étant athées, je n’ai pas eu à subir ce genre de manœuvre. Mais d’un autre coté, si ça m’avait permis d’éviter quelques bêtises et d’accumuler diverses perversions...

Quoi qu’il en soit, cela ne doit pas nous empêcher de lire les textes de référence au lieu de tendre l’oreille à toutes les allégations sur le sujet.

Mais c’est vrai que les définitions des termes ont tellement changées que la lecture des scolastiques aujourd’hui est devenue compliquée.

@ffi

Bon votre lien n’est pas inintéressant, c’est un modèle de tortillage de cul (pardonnez moi l’expression) pour exempter Dieu du mal et le foutre sur le dos de l’homme..

J’en tire ceci : 

Pour y répondre il faut comprendre que Dieu ne peut être cause du mal, car celui-ci n’est qu’une privation, il vient donc de l’imperfection des créatures, de leur caractère matériel, et de la liberté de l’homme.

Or je pose la question : QUI nous a fait imparfait, avec un corps matériel et libre ?

On se le demande hein... 

Bel exemple d’hypocrisie ici où on postule que Dieu ne peut être l’auteur du mal (pour des raisons d’incompréhension profonde ce ce que cache la Bonté de Dieu en fait) et parce qu’on s’imagine capable de dire des choses sur Dieu, bref de discuter de ses attributs alors qu’on ferait mieux d’admettre notre ignorance (ce que fait la théologie négative encore une fois en refusant de qualifier Dieu)

En même temps on comprend mal pourquoi Dieu ne serait pas l’auteur du mal vu que ce mal est relatif et pas absolu comme le dit votre lien. Ce avec quoi je suis d’accord. Dans ce cas si ce mal est relatif ce n’est, au fond, pas un vrai Mal, mais un mal temporaire qui doit être vu dans l’ensemble des choses, et ce mal dans un contexte plus global devient un bien. En bref, et en définitive, il n’y a stricto sensu pas de mal.

C’est ce que dit Spinoza, en long et en large, d’où le discours déculpabilisant de Spinoza d’autant plus qu’il nie le libre-arbitre, fondement même de tous les moralismes castrateurs et à visée d’emprise sur les hommes..

Pour en revenir au catholicisme il a fait de Satan un Dieu presque plus puissant que le Père lui-même d’où la terreur du péché et des enfers enseignée pendant des siècles, voir les travaux de l’historien Delumeau là-dessus, ce qui fait du catholicisme historique un manichéisme dualiste encore plus pervers que le manichéisme primitif. Rappelons ici qu’Augustin refusait la vision béatifique aux bébés morts sans baptême.. et je passe, encore une fois, sur les pratiques immondes des tribunaux ecclésiastiques avec bûchers à la clé..

@Gollum
Toute réflexion philosophique est un genre de tortillage du cul, comme tu dis : il s’agit de poser des termes, de les définir, puis de les enchaîner dans une narration logique. Il y a un coté vain, c’est vrai, mais c’est une recherche de cohérence textuelle.
Quand tu dis que le catholicisme a fait de Satan un Dieu... Le second lien que je t’ai donné est catholique pur jus et il énonce précisément qu’il y a malgré tout du Bien dans Satan, puisqu’il fut créé par Dieu. Donc non, c’est faux, tu te méprends sur la doctrine catholique.

Ne me dis pas que cette doctrine est récente, car cela date au minimum de Saint-Thomas d’Aquin, au XIIIe siècle.

Pour résumer, en tant que cause première, Dieu ne crée que des Biens. Dans tout ces Biens créés (qui rassemblent des créatures matérielles et des principes idéels), il y a celui de laisser une possibilité d’existence à des causes secondes autre que Dieu lui-même (les créatures qui agissent via leur libre-arbitre). Par effet collatéral, cela permet certes le Mal. Mais cela permet aussi du Bien (puisque les créatures peuvent agir Bien).

Il faut croire que Dieu juge qu’un monde doté de ce principe d’existence des causes secondes (c’est-à-dire l’existence de créatures autonomes), quitte à y risquer quelques maux, vaut encore mieux qu’un monde où il serait seul la Cause de tout.

Peut-être que pour briser sa solitude, Dieu est-il capable d’endurer quelques désagréments ? Et nous-même ? Ne préfère-t-on pas jouir de la vie au lieu que de n’être qu’un vulgaire automate ?

Quant à Spinoza, la belle affaire ! La seule alternative qu’il laisse, c’est d’avoir été damné ou élu de toute éternité...

La culpabilisation est un tracas interne à la créature, ça se joue sur le plan moral et psychologique. Donc que ceux qui ne gèrent pas leur culpabilité se soignent. A la grâce du Dieu de miséricorde.

@ffi

tu te méprends sur la doctrine catholique.

Sauf que ce que je dis c’est ce que comprennent la plupart des gens de votre bergerie.. Y a de la friture quant à la propagation du message visiblement..

Il faut croire que Dieu juge qu’un monde doté de ce principe d’existence des causes secondes (c’est-à-dire l’existence de créatures autonomes), quitte à y risquer quelques maux, vaut encore mieux qu’un monde où il serait seul la Cause de tout.

Bien malin serait celui capable de dire ce qu’il en est vraiment.

Quant à Spinoza, la belle affaire ! La seule alternative qu’il laisse, c’est d’avoir été damné ou élu de toute éternité...

Hein ? Y a pas de ça chez Spinoza..

Donc que ceux qui ne gèrent pas leur culpabilité se soignent.

Mais je la gère très bien. Pas besoin d’experts pour me dire ce sur quoi je dois culpabiliser ou pas.

@ffi

Toute réflexion philosophique est un genre de tortillage du cul,

non c’est faux.

par contre la "philo" (si on peut parler de philo) chrétienne, oui, puisque les prémices sont merdiques à souhait, elles ne partent pas de la réalité mais d’un bouquin frelaté écrit il y a très longtemps par des gus... disons, bon disons des gus de l’époque... et forcément, là, oui, c’est du tortillage de cul.

mais il y a de la très très bonne philo de haut niveau qui tortille rien du tout

(surtout chez les anglo)

@Gollum Ce que tu dis ressemble plutôt aux doctrines protestantes (prédestination, augustinisme, jansénisme,...). Ce n’est pas la doctrine catholique, comme je te l’ai prouvé par mes références.

N’est-ce pas dans les pays protestants qu’ont émergé des idéologies comme l’eugénisme, la ségrégation, le racisme, l’apartheid ?

Ce sont eux qui ont un problème avec ça, ce ne sont pas les catholiques. Par exemple, regarde l’histoire des métis au Canada, voit combien les relations entre indiens et français ont été radicalement différentes qu’entre indiens et anglais.

Personne ne naît maudit sur cette Terre.

Regarde Jules Ferry, ce républicain raciste. Regarde Mélenchon, qui croit se départir du racisme, mais qui ne peut que l’inverser.

@ffi
l’église catholique n’est pas exempte de hierarchies, notament la débilité de placer l’homme hors du règne animal, de placer des "anges" et tout une hierarchie entre eux et dieu avec les thrones, les archanges, les chérubins, etc...

mais le problème n’est pas là. L’église catholique à aussi ses déviances et c’est précisément de ça qu’est né le protestantisme : commerce des indulgences, et puis plus tard, scandales sessuels à répétition.

Personne ne naît maudit sur cette Terre.

je ne suis né ni maudit, ni pếcheur ! j’en ai du bol !

@ffi

Ce que tu dis ressemble plutôt aux doctrines protestantes

Ben je vois pas bien... Il est vrai que le protestantisme nie le libre-arbitre mais c’est pour en tirer des conséquences assez nauséabondes en fait.. Par exemple Luther dit qu’on ne risque rien d’avoir péché puisque on est sauvé en Christ si on a la foi. En Asie, même si on nie le libre arbitre, on subit les conséquences de ses actes, il n’y a pas de sauveur pour prendre les péchés à notre place. Luther est un crétin mais un crétin rendu crétin par son interprétation de la Bible.. Quelque part c’est la Bible qui l’a rendu crétin. Ben oui le verset de Marc : Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé n’implique, en fait, aucune obligation éthique réelle. Luther en tire les conséquences, il peut pécher, il lui suffit de croire et d’être baptisé.

N’est-ce pas dans les pays protestants qu’ont émergé des idéologies comme l’eugénisme, la ségrégation, le racisme, l’apartheid ?

Pfff.. Si on commence comme ça on peut aller loin... Exemple : N’est-ce pas dans les pays catholiques qu’ont émergé la coercition, la chasse aux hérétiques, les bûchers flamboyants ? C’est pas mal aussi hein ? 

voit combien les relations entre indiens et français ont été radicalement différentes qu’entre indiens et anglais.

Cépafo... mais je suis d’avis que c’est une question de tempérament de peuple qui est ici en question.. C’est un peu, votre façon de voir, comme si on attribuait le goût de la bonne chère au catholicisme.. 

Vous faites un peu comme Et Hop ! sur un autre fil qui attribue Johny Hallyday au catholicisme ! 

@Gollum

Il est vrai que le protestantisme nie le libre-arbitre

tous ces débats pour ou contre le libre-arbitre sont inepte. C’est la notion même de libre arbitre qui est complètement pétée.

je l’ai déjà dit à micnet, si on élimine ce vieux reliquat chrétien (merci Augustin d’Hiponne) et qu’on remplace, par exemple, par la question des degrés de liberté, alors on sort des débats théologiques à la con pour savoir ce qu’un dieu putatif aurait bien pu vouloir dire ou faire dans des vieux textes obscurs ou les hommes racontaient juste leurs version fantasmatique de l’apparition du monde à une époque d’ignorance, alors, on commence à pouvoir réfléchir sur ces questions de manière un peu plus concrète et utile.

le christianisme n’est qu’un reliquat d’une vielle époque, comme si certains refusaient de manger des cassoulets parce qu’il y a longtemps on mangeait des bananes dans les arbres et que nos ancêtres savaient mieux (j’ai rien contre la tradition soit dit en passant mais pas celle basée sur des bigoteries).

Le théisme c’est vraiment de la merde, c’est pas croyable qu’un tel truc ai pu séduire autant de milliards de personnes sur la planète.

c’est vertigineux quand on y pense, comme si tout le monde croyait au père noël adulte, et toi t’essaye de dire au gens, mais non, il n’y a personne en traineau la nuit avec des rennes qui vient déposer des cadeaux et que les gens répètent sans cesse "mais il y a des cadeaux pourtant, c’est forcément qu’il y a un gus qui parcours le ciel"...

putain ... ce monde de fou

@yoananda2

c’est pas croyable qu’un tel truc ai pu séduire autant de milliards de personnes sur la planète.

Pas difficile à comprendre, récompense exorbitante à la clé, encore mieux que de gagner des millions au loto...

Promettre la survie individuelle, personnelle, et t’auras des milliards de clampins prêts à signer les yeux fermés.. L’amour est juste le truc collé par dessus pour donner un semblant d’honorabilité au truc.. afin de ne pas avoir l’air trop intéressé..

@Gollum
ouai enfin c’est une survie posthume , pas super concret non plus. Genre "je te rembourse quand tu seras mort" ...