jjwaDal

Faire un sujet sur moins de 30 secondes délirantes il faut le faire. Musk se prête à la critique, mais il est plutôt moins préoccupant que beaucoup qui ont bien plus de pouvoir que lui et sont moins médiatiques.
L’image qu’en donne Onfray est sans intérêt car il survole le sujet. Musk n’est pas un génie mais assez futé quand même pour avoir fait quelques dollars dans des secteurs où le ticket d’entrée était a priori jugé très dissuasif mais pas pour lui (le secteur automobile et le spatial.).
Il était quand même assez futé pour comprendre que des lanceurs spatiaux réutilisables n’auraient aucun avenir sans un marché de charges à lancer qui n’existait pas et qu’il faudrait créer conjointement tout en en faisant une source massive de revenus pour construire sur fond propres une fusée bien plus performante et moins coûteuse que la Saturn-V des missions lunaires du passé. Ses motivations sont discutables mais ses réalisations (il sait se faire entourer, mauvais caractère ou pas, des plus brillants) parlent pour lui.
L’idée qu’il fait fuir tout le monde est démenti par le fait que des gens ( et pas à des postes subalternes) le supportent depuis deux décennies (Shotwell par ex) et il n’a aucun mal pour recruter malgré sa réputation.
Il pense à tort que la voiture électrique est une réponse aux problèmes environnementaux, il pense à tort (selon moi) que Mars est une assurance-vie pour l’espèce humaine, il pense à tort (selon moi) qu’il faut augmenter l’humain (style "Cyborg") pour pouvoir comprendre le monde digitalisé avec de l’I.A. partout que d’autres que lui font tout pour faire naître. Il a mis en garde contre ce développement, même s’il essaie de développer les véhicules autonomes par ex.
Un personnage complexe donc qui n’est pas propriétaire d’une maison, n’a aucun yacht, dormait sur son lieu de travail (Tesla) quand ça allait mal et aux propos parfois limites il est vrai.
L’analyse d’Onfray est passable au mieux pour avoir une ébauche du bonhomme, je déconseille d’en rester à ça pour se faire une opinion sur lui.

@yoananda2
Je n ’ignore pas qu’on arrive à une théorie de multivers par plusieurs chemins, O. Barreau a fait une excellente vidéo sur ce sujet précis. Notre univers par ex est d’une taille très supérieure à la "sphère de Hubble" dans laquelle nous sommes et l’extérieur est quasiment pour nous un autre univers à jamais inaccessible. Sauf que la cosmologie est dans une crise majeure, la découverte de la matière noire par ex c’est Alfred Zwicky dans les années 1930 et nous sommes au point mort un siècle plus tard, ne parlons pas de la pseudo énergie noire dont personne ne sait comment prouver son existence voire l’expliquer de façon convaincante et la théorie des multivers suit le même chemin. Peut-on encore parler de science quand on ignore depuis un siècle de quoi est faîte la matière sombre et même si elle existe réellement et qu’on doit mettre l’essentiel de la composante énergétique de l’univers dans une énergie noire que personne n’a jamais vu, une situation manifestement appelée à durer ? Ajoutons les multivers probablement improuvables pour faire tenir debout des tas de choses inexpliquées et on aurait une cosmologie digne de ce nom pour expliquer les observations ?
Je trouve ces explications à peine moins commodes que songer à une éventuelle création mais pas divine pour un sou bien sûr.

@yoananda2
Mais d’où sort la nécessité d’avoir des multivers sinon de l’acharnement à vouloir justifier ce qui est incompréhensible pour notre physique ? Donc ils existent parce que nous avons besoin d’eux sans a priori pouvoir jamais les voir ? En voilà une base factuelle…
Il se trouve que la matière est discontinue, l’univers semble pixellisé (un assemblage d’éléments distincts) et est donc modélisable a priori si on connaît les lois de l’évolution du système à toute échelle. Manque les conditions initiales bien sûr, ce qui nécessite justement les modélisations pour essayer de les approcher. S’il y a une possibilité et une nécessité à faire des simulations, qui peut rejeter l’idée a priori que notre propre espèce dans un millier, ou un million d’années se mette à en faire ? Et comment ferions nous pour comprendre que nous sommes dans une telle simulation ?
C’est d’ailleurs une hypothèse scientifique car elle est récusable. Celle concernant les univers multiples nécessiterait qu’ils interagissent avec le nôtre ce qui n’est pas sûr du tout. Si on ne peut prouver leur existence, ce n’est pas une hypothèse scientifique solide ...
Le "Big Bang" est un chapeau de magicien d’où sort un lapin et la cosmologie consiste à expliquer ce qui arrive au lapin sorti du chapeau. Il est d’ailleurs une "singularité" pour la Relativité Générale qui ne l’explique nullement puisqu’elle bute sur des infinis au départ.
On se sait donc pas expliquer l’origine du "Big Bang" comme celle des lois physiques en émergeant mais il a existé donc c’est factuel. On se raconte de jolies histoires comme nos ancêtres lointains le faisaient. On est plus proche de la réalité j’en conviens, mais un peu d’humilité et d’ouverture d’esprit est indispensable.
Ce n’est pas parce qu’une hypothèse nous arrange qu’elle correspond à la réalité et pas parce qu’elle nous dérange qu’elle ne nécessite aucun examen.
En science le débat est toujours ouvert, il n’y a qu’en religion qu’il est fermé. Vous semblez choisir votre camp qui n’est pas le mien.

@yoananda2
Expliquez nous donc factuellement les bases du "Big Bang", comment apparaissent les lois de la physique, les dimensions et le temps, d’où provient l’énergie et son origine qui va se transformer en particules dénuées de masse et l’origine du champ qui la leur donne, le tout factuellement bien sûr.
Même la cosmologie contemporaine se garde bien de tenir pour acquis ce qu’il lui faut démontrer. OK, tout indique que notre univers n’a pas éternellement existé et semble âgé de moins de 15 milliards d’années et a évolué dans l’intervalle. La belle affaire, cela n’explique rien du tout, en particulier quand l’essentiel de la masse provient d’un vide qui est définitivement pour nous dans les coulisses d’un univers dans lequel le statut de la matière "ordinaire", la nôtre est l’objet de débat.
Ce sont les incertitudes qui font avancer la science, bien plus que les certitudes mal étayées.

@Gollum
Les hommes ont créé les "dieux" à leur image, cela transparaît déjà dans l’Ancien Testament où on a affaire à un joli psychopathe, avec des états d’âme typiquement humains, le contraire est en effet très improbable.
Ceci dit nos théories cosmologiques actuelles ressemblent encore furieusement à la théorie des épicycles pour expliquer le mouvement des planètes, dans le passé. Le Big Bang par ex n’explique rien du tout, ni la présence de matière, ni le nombre de dimensions, ni sa cause, ni l’absence de masse intrinsèque de toutes les particules, etc...
C’est une version un peu plus étoffée de "Que la lumière fut" et les physiciens expliquent bien que si nous avons la chance de pouvoir observer les étapes proches de l’origine avec nos instruments, toutes les preuves observables disparaîtront à l’avenir pour de futures civilisations>. Il est fort possible que des pièces essentielles soient inaccessibles à toute observation actuelle et à venir interdisant la compréhension de l’origine de notre univers. On finirait par comprendre comment ça marche, sans savoir pourquoi ça marche et pourquoi ça existe.