@yoananda2
Mais d’où sort la nécessité d’avoir des multivers sinon de l’acharnement à vouloir justifier ce qui est incompréhensible pour notre physique ? Donc ils existent parce que nous avons besoin d’eux sans a priori pouvoir jamais les voir ? En voilà une base factuelle…
Il se trouve que la matière est discontinue, l’univers semble pixellisé (un assemblage d’éléments distincts) et est donc modélisable a priori si on connaît les lois de l’évolution du système à toute échelle. Manque les conditions initiales bien sûr, ce qui nécessite justement les modélisations pour essayer de les approcher. S’il y a une possibilité et une nécessité à faire des simulations, qui peut rejeter l’idée a priori que notre propre espèce dans un millier, ou un million d’années se mette à en faire ? Et comment ferions nous pour comprendre que nous sommes dans une telle simulation ?
C’est d’ailleurs une hypothèse scientifique car elle est récusable. Celle concernant les univers multiples nécessiterait qu’ils interagissent avec le nôtre ce qui n’est pas sûr du tout. Si on ne peut prouver leur existence, ce n’est pas une hypothèse scientifique solide ...
Le "Big Bang" est un chapeau de magicien d’où sort un lapin et la cosmologie consiste à expliquer ce qui arrive au lapin sorti du chapeau. Il est d’ailleurs une "singularité" pour la Relativité Générale qui ne l’explique nullement puisqu’elle bute sur des infinis au départ.
On se sait donc pas expliquer l’origine du "Big Bang" comme celle des lois physiques en émergeant mais il a existé donc c’est factuel. On se raconte de jolies histoires comme nos ancêtres lointains le faisaient. On est plus proche de la réalité j’en conviens, mais un peu d’humilité et d’ouverture d’esprit est indispensable.
Ce n’est pas parce qu’une hypothèse nous arrange qu’elle correspond à la réalité et pas parce qu’elle nous dérange qu’elle ne nécessite aucun examen.
En science le débat est toujours ouvert, il n’y a qu’en religion qu’il est fermé. Vous semblez choisir votre camp qui n’est pas le mien.