Les commentaires de jjwaDal

Faire un sujet sur moins de 30 secondes délirantes il faut le faire. Musk se prête à la critique, mais il est plutôt moins préoccupant que beaucoup qui ont bien plus de pouvoir que lui et sont moins médiatiques.
L’image qu’en donne Onfray est sans intérêt car il survole le sujet. Musk n’est pas un génie mais assez futé quand même pour avoir fait quelques dollars dans des secteurs où le ticket d’entrée était a priori jugé très dissuasif mais pas pour lui (le secteur automobile et le spatial.).
Il était quand même assez futé pour comprendre que des lanceurs spatiaux réutilisables n’auraient aucun avenir sans un marché de charges à lancer qui n’existait pas et qu’il faudrait créer conjointement tout en en faisant une source massive de revenus pour construire sur fond propres une fusée bien plus performante et moins coûteuse que la Saturn-V des missions lunaires du passé. Ses motivations sont discutables mais ses réalisations (il sait se faire entourer, mauvais caractère ou pas, des plus brillants) parlent pour lui.
L’idée qu’il fait fuir tout le monde est démenti par le fait que des gens ( et pas à des postes subalternes) le supportent depuis deux décennies (Shotwell par ex) et il n’a aucun mal pour recruter malgré sa réputation.
Il pense à tort que la voiture électrique est une réponse aux problèmes environnementaux, il pense à tort (selon moi) que Mars est une assurance-vie pour l’espèce humaine, il pense à tort (selon moi) qu’il faut augmenter l’humain (style "Cyborg") pour pouvoir comprendre le monde digitalisé avec de l’I.A. partout que d’autres que lui font tout pour faire naître. Il a mis en garde contre ce développement, même s’il essaie de développer les véhicules autonomes par ex.
Un personnage complexe donc qui n’est pas propriétaire d’une maison, n’a aucun yacht, dormait sur son lieu de travail (Tesla) quand ça allait mal et aux propos parfois limites il est vrai.
L’analyse d’Onfray est passable au mieux pour avoir une ébauche du bonhomme, je déconseille d’en rester à ça pour se faire une opinion sur lui.

@yoananda2
Je n ’ignore pas qu’on arrive à une théorie de multivers par plusieurs chemins, O. Barreau a fait une excellente vidéo sur ce sujet précis. Notre univers par ex est d’une taille très supérieure à la "sphère de Hubble" dans laquelle nous sommes et l’extérieur est quasiment pour nous un autre univers à jamais inaccessible. Sauf que la cosmologie est dans une crise majeure, la découverte de la matière noire par ex c’est Alfred Zwicky dans les années 1930 et nous sommes au point mort un siècle plus tard, ne parlons pas de la pseudo énergie noire dont personne ne sait comment prouver son existence voire l’expliquer de façon convaincante et la théorie des multivers suit le même chemin. Peut-on encore parler de science quand on ignore depuis un siècle de quoi est faîte la matière sombre et même si elle existe réellement et qu’on doit mettre l’essentiel de la composante énergétique de l’univers dans une énergie noire que personne n’a jamais vu, une situation manifestement appelée à durer ? Ajoutons les multivers probablement improuvables pour faire tenir debout des tas de choses inexpliquées et on aurait une cosmologie digne de ce nom pour expliquer les observations ?
Je trouve ces explications à peine moins commodes que songer à une éventuelle création mais pas divine pour un sou bien sûr.

@yoananda2
Mais d’où sort la nécessité d’avoir des multivers sinon de l’acharnement à vouloir justifier ce qui est incompréhensible pour notre physique ? Donc ils existent parce que nous avons besoin d’eux sans a priori pouvoir jamais les voir ? En voilà une base factuelle…
Il se trouve que la matière est discontinue, l’univers semble pixellisé (un assemblage d’éléments distincts) et est donc modélisable a priori si on connaît les lois de l’évolution du système à toute échelle. Manque les conditions initiales bien sûr, ce qui nécessite justement les modélisations pour essayer de les approcher. S’il y a une possibilité et une nécessité à faire des simulations, qui peut rejeter l’idée a priori que notre propre espèce dans un millier, ou un million d’années se mette à en faire ? Et comment ferions nous pour comprendre que nous sommes dans une telle simulation ?
C’est d’ailleurs une hypothèse scientifique car elle est récusable. Celle concernant les univers multiples nécessiterait qu’ils interagissent avec le nôtre ce qui n’est pas sûr du tout. Si on ne peut prouver leur existence, ce n’est pas une hypothèse scientifique solide ...
Le "Big Bang" est un chapeau de magicien d’où sort un lapin et la cosmologie consiste à expliquer ce qui arrive au lapin sorti du chapeau. Il est d’ailleurs une "singularité" pour la Relativité Générale qui ne l’explique nullement puisqu’elle bute sur des infinis au départ.
On se sait donc pas expliquer l’origine du "Big Bang" comme celle des lois physiques en émergeant mais il a existé donc c’est factuel. On se raconte de jolies histoires comme nos ancêtres lointains le faisaient. On est plus proche de la réalité j’en conviens, mais un peu d’humilité et d’ouverture d’esprit est indispensable.
Ce n’est pas parce qu’une hypothèse nous arrange qu’elle correspond à la réalité et pas parce qu’elle nous dérange qu’elle ne nécessite aucun examen.
En science le débat est toujours ouvert, il n’y a qu’en religion qu’il est fermé. Vous semblez choisir votre camp qui n’est pas le mien.

@yoananda2
Expliquez nous donc factuellement les bases du "Big Bang", comment apparaissent les lois de la physique, les dimensions et le temps, d’où provient l’énergie et son origine qui va se transformer en particules dénuées de masse et l’origine du champ qui la leur donne, le tout factuellement bien sûr.
Même la cosmologie contemporaine se garde bien de tenir pour acquis ce qu’il lui faut démontrer. OK, tout indique que notre univers n’a pas éternellement existé et semble âgé de moins de 15 milliards d’années et a évolué dans l’intervalle. La belle affaire, cela n’explique rien du tout, en particulier quand l’essentiel de la masse provient d’un vide qui est définitivement pour nous dans les coulisses d’un univers dans lequel le statut de la matière "ordinaire", la nôtre est l’objet de débat.
Ce sont les incertitudes qui font avancer la science, bien plus que les certitudes mal étayées.

@Gollum
Les hommes ont créé les "dieux" à leur image, cela transparaît déjà dans l’Ancien Testament où on a affaire à un joli psychopathe, avec des états d’âme typiquement humains, le contraire est en effet très improbable.
Ceci dit nos théories cosmologiques actuelles ressemblent encore furieusement à la théorie des épicycles pour expliquer le mouvement des planètes, dans le passé. Le Big Bang par ex n’explique rien du tout, ni la présence de matière, ni le nombre de dimensions, ni sa cause, ni l’absence de masse intrinsèque de toutes les particules, etc...
C’est une version un peu plus étoffée de "Que la lumière fut" et les physiciens expliquent bien que si nous avons la chance de pouvoir observer les étapes proches de l’origine avec nos instruments, toutes les preuves observables disparaîtront à l’avenir pour de futures civilisations>. Il est fort possible que des pièces essentielles soient inaccessibles à toute observation actuelle et à venir interdisant la compréhension de l’origine de notre univers. On finirait par comprendre comment ça marche, sans savoir pourquoi ça marche et pourquoi ça existe.

@yoananda2
Quand je parle de création je le fais dans un sens générique. Le créateur peut être une civilisation, une entreprise, un "particulier", mais pas nécessairement "Bruce tout puissant"... Des scientifiques on ne peut plus sérieux on émis l’hypothèse que notre univers pourrait n’être qu’une simple simulation numérique, un simulacre de l’univers réel dans lequel vivrait le ou les créateurs. Nous simulons déjà l’évolution de phénomènes physiques à grande échelle, malgré nos primitifs instruments, qui sait ce dont nous serons capables dans un millier d’années seulement. Une civilisation humaine très avancée pourrait trouver un intérêt à faire ces simulations.
Diana Pasulka a je pense bien argumenté la thèse selon laquelle les religions ont pu émerger de l’interaction de nos ancêtres avec les intelligences non humaines auxquelles nous sommes encore confrontées en 2025 (voir la crise récente dans le New Jersey par ex), de là à les prendre pour des "anges" ou des "Dieux" , il y a une marge que nous ne franchissons plus. Quand Schumer a voulu faire passer au Congrès la loi "UAP Disclosure Act of 2024" il ne songeait nullement à prouver l’existence de Dieu vous savez…
Par ailleurs nous pourrions être dans un univers né naturellement et par ailleurs être une espèce améliorée par des visiteurs qui trouvaient l’évolution de la vie un peu lente sur cette planète. Le seul fait que nous semblons partager cette petite planète depuis un bon moment avec de bien plus futés que nous ne peut évacuer cette possibilité. Nous avons fait ça avec nos animaux et nos plantes, vous savez sans être des "dieux" pour autant.
Je veux simplement dire que l’idée de création n’implique nullement la référence à un "dieu" sortit du chapeau pour apaiser notre peur du vide, de la solitude ou la recherche d’un sens à notre existence. C’est une hypothèse scientifique comme une autre.

@Gollum
Expliquer l’ajustement des paramètres physiques de notre univers pour permettre la suite étonnante de "chances" aboutissant à la vie par la multitude autorisée par la théorie de l’inflation éternelle, n’explique en fait pas grand chose. C’est juste une piste de recherche voire une échappatoire habile à l’hypothèse d’une création.
Quand on saura ce qui pilote l’asymétrie matière/antimatière, le taux d’expansion initial, la nature et l’origine des caractéristiques des composants "matériels" d’un univers (pourquoi la masse du proton est-elle si différente de celle de l’électron par ex et a cette valeur précise et pas une autre) , l’amplitude et la nature des forces physiques fondamentales, la gravité, le champ à l’origine des masses, etc..., on pourra étoffer sérieusement l’idée d’une apparition spontanée due à la chance au milieu d’un océan de malchances.
Autant dire qu’on en est pas là, quand l’essentiel de la masse matérielle ou non de l’univers manque à l’appel et qu’on galère pour en trouver l’origine.
En fait l’inexistence d’une masse intrinsèque à la matière ne peut évacuer d’un revers de main l’hypothèse que nous soyons dans une simulation numérique, qui n’expliquerait bien sûr en rien l’origine de l’univers ayant "produit" celle-ci.
Dans "A Universe from Nothing", Lawrence Krauss explique fort bien que notre univers peut surgir de ce que tout le monde qualifierait de "néant" (ni matière, ni énergie, ni temps ni espace) en évitant de s’attarder sur l’origine et la nature des entités législatives autorisant ou pilotant l’apparition des dimensions, et de la matière par ex. Pour lui, nos lois de la physique serait purement locales (à notre univers) et pas du tout universelle à tous les univers, par ex d’où la difficulté à prévoir à quoi ressembleraient les autres.
Il n’est pas difficile de comprendre qu’une matrice hors temps puisse engendrer un univers à partir d’un pseudo vide dont nous ne savons rien et que la notion de "néant absolu" est un pur concept de l’esprit humain n’ayant aucune réalité (pas plus qu’une vitesse de un million de km/sec ou une température de -1000°C), il est cependant douteux qu’on puisse inférer les propriétés de cette matrice à partir des données triturées donnant notre exemple local d’univers.
Des tas de choses très intrigantes se passent sous nos yeux que nous ne voyons pas, alors imaginer l’origine est un peu comme essayer d’imaginer à quoi ressemblerait une bombe thermonucléaire à partir d’une vidéo du champignon atomique montant dans l’atmosphère après détonation.
Bonne chance...

Le principal argument logique en faveur de "mondes parallèles" tient au fait que si on exclu l’hypothèse d’une création, notre univers est extrêmement improbable, tant de nombreux paramètres de la physique sont précisément ajustés pour aboutir à l’environnement dans lequel nous sommes.
Notre univers suivrait alors un schéma classique et aurait eu comme notre Terre , les "bonnes cartes dans son jeu" pour aboutir à un univers autorisant la présence de matière, l’existence d’étoiles, la possibilité de création et d’éjection de matière lourde dans le milieu interstellaire, etc, pour aboutir à la possibilité d’évolution chimique vers la vie et la durée pour que la vie puisse se complexifier jusqu’’à aboutir à une forme capable de se poser ces questions.

Cette hypothèse semble a priori plus facile à démontrer que l’hypothèse alternative de la création, où tout est finement ajusté par dessein.

Amusant de les entendre parler de ce sujet alors qu’ils ignoraient ce que nous savons désormais, à savoir qu’on n’a jamais eu à les chercher avec nos moyens primitifs puisqu’ils nous ont "trouvé" il y a manifestement longtemps.
Il n’existe peut-être pas de "Prime Directive", vu que les religions ont manifestement été inspirées par le contact avec ces entités qui ne pouvaient venir que du ciel (pour nos ancêtres et la plupart de nos contemporains), mais personne, à part une poignée d’humains peut-être ne sait vraiment qui ils sont et ce que nous sommes pour eux. Sommes-nous leur création ? Sommes-nous une espèce qu’ils ont amélioré comme nous avons amélioré nos céréales et nos fruits, notre cheptel ? Sommes-nous un de leurs outils dans un projet qui nous est évidement inconnu ? Sommes-nous dans une simulation informatique et n’avons nous qu’une réalité toute relative ?
Dans les archives du Vatican la chercheuse Diana Pasulka a trouvé un témoignage de Sainte Thérèse d’Avila racontant au début de 15ième siècle ce que des "contactés" contemporains décriraient comme un contact extra-terrestre avec pose probable d’un implant sous cutané. Elle voyait un chérubin et ne pouvait comprendre ce qui se passait pour elle. En savons-nous beaucoup plus ? Pas sûr.
On pressentait au début des années 1980 qu’un jour nous aurions les moyens matériels non seulement de trouver des planètes habitables sans quitter notre Terre, mais aussi des traces de vie à distance. Or, la Terre envoie depuis plus d’un milliard d’années le signal fort et clair qu’elle est habitée par des formes de vie.
Il faut espérer pour des raisons scientifiques que nous ayons en partie affaire à des représentations d’une civilisation extra-terrestre. Mais nous pourrions être confronté à quelque chose de bien plus incompréhensible, qui nous observe, nous éduque, nous pousse dans une direction, sans qu’on en soit vraiment conscient.
On peut imaginer vu notre posture collective suprémaciste, que se retrouver dans la position de gamins jouant dans le bac à sable sous la surveillance d’adultes soit très inconfortable, raison majeure semble t’il pour ne pas ébruiter la "mauvaise nouvelle". Mais le réveil collectif semble désormais inévitable.
La Science nous a déjà laissé entrevoir que la réalité est plus riche que nos rêves les plus fous. Probablement que la Réalité de notre existence est encore bien plus folle que tout ce que la Science peut nous apprendre.
Une aventure passionnante en somme qui nous pousse par curiosité à aller encore plus loin dans la recherche de nos origines réelles.

Et ça va crescendo. L’U.E. ne cache même plus son horreur de la démocratie et des peuples européens et ne tient que parce que tous les leviers du pouvoir sont à l’abri de toute réaction populaire. Quand la politique des Etats est encadrée par des traités forgés dans le marbre, quand des pays qui ne sont que des confettis sur la carte profitent de l’argent de nos impôts (10 milliards d’euros net versés par la France au budget européen et on ose parle chez nous d’aide européenne pour la France …) pour faire de multiples doigts d’honneur aux contributeurs, on sait que notre pilotage par une bureaucratie et des minorités est aux antipodes de toute idée de démocratie. La majorité des européens sont spoliés par le fonctionnement de l’U.E., mais ça n’a aucune conséquence autre qu’alimenter la popularité de partis qui dont interdits d’accès au pouvoir, informellement avant de l’être formellement.
Quand le thermomètre indique la mauvaise température on le casse et on y va tout droit.

Pour le désastre écologique c’est discutable. Il tombe déjà plus de 5000 tonnes de poussières interplanétaires par an et l’aluminium est un de leurs composants importants, comparativement le dernier modèle de satellite Starlink pèse 260 kg.

S’il s’en désintégrait 1000 par an cela rajouterait 260 tonnes dont une partie est effectivement de l’aluminium.

C’est un sujet complexe sur le plan écologique, car bientôt le "Starship" entièrement réutilisable en mettra plus de 400 sur orbite d’un seul coup et il faut tenir compte du coût et des impacts écologiques des ressources et de l’énergie nécessaires à la fabrication des infrastructures au sol qui sinon doivent physiquement aller jusqu’au client.

On pourrait risquer l’analogie entre l’avion et le train. Il faut un aéroport au départ et un à l’arrivée pour l’avion mais des rails tout le long du parcours pour le train, alors le bilan n’est pas aussi simple qu’on le pense.

Pour l’astronomie amateur ce sera une plaie, même s’ils ont réduit notablement la signature visuelle de leurs satellites.

Les satellites de SpaceX sont conçus pour se désintégrer entièrement donc a priori pas de risques au sol mais comme on dit le "jury ne se prononce pas" sur le bilan final.

@Eric_F
Oui. Quelques psychiatres ont bien analysé et médiatisé surtout leur opinions sur l’épisode Covid 19 et tout ce qu’il a pu révéler d’anomalies graves et de dérives autoritaires complètement injustifiées mêmes si explicables.
Les outils pour basculer dans l’horreur sont sous nos yeux ou en train de se mettre en place (surveillance électronique, drônes, caméras, smartphone sous GPS, j’en passe) en plus de ce qui existait déjà en terme de concentrations des pouvoirs en quelques mains.
Nous jouons collectivement avec le feu et l’Ukraine et la Palestine en sont deux illustrations actuelles.
On verra peut-être que comme pour la Grèce antique notre "démocratie" était un décor qui n’a vécu que le temps de pouvoir disposer d’une armée d’esclave et un environnement relativement intact à piller sans soucis du lendemain. C’est au réveil souvent que la gueule de bois survient...

Je pense depuis longtemps qu’au procès de Nuremberg on a volontairement jugé des "lampistes" pour ne pas juger les véritables coupables. La structure sociale nous assène l’impératif de soumission dès l’enfance, y compris aujourd’hui, soumission aux parents (sinon…) soumission à la maitresse d’école, à la loi, à la police, au supérieur hiérarchique, avec rapports de forces potentiellement violents à tous les étages si on ne courbe pas l’échine.
Pourquoi au procès de Nuremberg accuser des "lampistes" formatés à obéir depuis l’enfance, militaires et en temps de guerre, où la désobéissance aux ordres est fatale d’avoir eux mêmes été instruments de l’horreur et avoir donné des "ordres" ? Si ces individus s’en étaient abstenus, d’autres inévitablement auraient été à leur place, les structures sociales étant implacables et trouvant toujours des effecteurs pour prévaloir.
On s’est bien gardé de juger des structures sociales qui au fond sont restées globalement les mêmes, on le voit par ex avec les conflits en Ukraine ou en Palestine, ou le "chef" décide d’envoyer à la boucherie un peuple sans lui demander son avis (ce qui en dit long sur le caractère de pseudo démocraties de ces entités).
On l’a vu aussi pendant l’épisode Covid 19 , où on s’est torché avec les connaissances limitées données par la Science pour contraindre dans la violence les populations à faire ceci et cela, stigmatisé ceux refusant l’adhésion sans examen à des croyances absolument pas étayés par des faits établis (efficacité du masque, efficacité des "vaccins", "absence de dangerosité de ceux-ci, etc...).
On a vécu une vie sociale décidée depuis un "bunker", lors de "conseils de défense" en petit comité, sans qu’on puisse ultérieurement savoir a postériori qui a dit quoi, sur quelles bases, avec quels conflits d’intérêts.
On a collé des milliers d’amendes pour non port de masque dans des rues quasi désertes ou d’un "couvre-feu", alors que rien n’indiquait une quelconque efficacité de celui-ci en extérieur (la meilleure science indique d’ailleurs que globalement la réduction du risque ne semble émerger qu’en milieu hospitalier au contact de malades du Covid 19) et n’est pas visible dans les meilleurs études disponibles.
La population générale a été confronté à l’arbitraire de décisions injustifiées et parfois injustifiables (violer le "Code de Nuremberg" alors qu’il aurait fallu revenir de 25 ans dans le futur pour SAVOIR l’absence de dangers de ces thérapies géniques) et on a vu l’acceptation globale de l’intolérable, alors que nos yeux menteurs voyaient autour de nous que peu de choses se passaient.
Qui sait si les "refuzniks" de ces injections discutables n’auraient pas connu le sort des juifs en Allemagne nazi (avant le four crématoire on l’espère), stigmatisés, marginalisés, socialement exclus, privés des espaces publics et du travail si l’épidémie avait été un tant soit peu méchante ?

En Autriche un sondage à l’époque montrait une majorité de la population favorable à des camps de regroupements (concentrations ?) des "testés positifs, quand le découvreur de la PCR disait que sa technique ne pouvait désigner les malades et contagieux.
Nous sommes à deux doigts de formes de néo fascisme si l’occasion se présente, parce que les structures sociales sont bâties pour nous y faire naturellement glisser si l’occasion se présente, guerre, épidémie, crise financière catastrophique, etc.
C’est notre avenir, la question n’étant pas de savoir si ça peut arriver, mais quand ça arrivera, quel sera le facteur déclenchant. Où sont les "Antigone" parmi nous ? Peu nombreuses, à en juger par ce qui s’est passé ici pendant une épidémie somme toute modeste.

@basile
En même temps on reçoit les athlètes de l’enclave sioniste et leur grand gourou est reçu à l’Elysée et nous fait un numéro de saule pleureur sur l’attaque contre ses sportifs en 1972. Heureusement le génocide en cours à Gaza ne semble déranger personne au sommet de l’Etat. La fidélité en "amitié, c’est important...
Une preuve s’il en fallait qu’on sait faire preuve de discernement et soutenir les amis dans le besoin. Le voilà vôtre panache.
Des propos génocidaires devraient mériter la légion d’honneur quand ils viennent d’une personnalité sioniste,c’est la seule tâche au tableau.
Ils feront mieux (ou pire selon) la prochaine fois.

@Equus zebra
JoeJackWilliamAverelDALton  

@Equus zebra
No problem.
L’explication la plus convaincante m’a été donné par Chris Whitcom, un ancien sniper du FBI et en gros condensé elle dit qu’il y a eu, éventuellement par manque de coordination, éventuellement incompétence une lacune dans la disposition des personnels disponibles (s’ils étaient en nombre suffisant) et une autre dans la communication aux tireurs chargés d’éliminer si besoin une cible hostile. Selon lui l’information donnée par les témoins a bien été transmise mais il a fallu faire remonter l’information et vu les multiples intervenant les sniper sur toit chargés d’éliminer une éventuelle cible menaçante n’ont pu identifier si la cible sur le toit n’avait pas à y être. En effet en procédure habituelle un personnel chargé de la protection de ce site aurait dû être sur ce toit et en procédure standard, les sniper chargés de la protection de Trump ne pouvaient tirer, ignorant s’il ne s’agissait pas d’un personnel de surveillance dont ils n’avaient pas été informés. Leur comportement indique une surveillance a priori du tireur et une riposte immédiate dès que les tirs ont commencé. Professionnellement ils ne peuvent tirer sur une cible non identifiée comme hostile, d’où leurs tirs de riposte et non en préventif.
Enorme boulette au mieux qui aurait pu changer le cours de l’histoire des USA. On ne peut cependant exclure à ce stade que des entités gouvernementales (comme pour Kennedy) aient essayé d’éliminer ce candidat gênant qu’elles ont essayé d’éliminer par tous les autres moyens connus.
Lors de son premier mandat tous les services de renseignement, la justice, la presse et les hauts fonctionnaires ont activement comploté pour le paralyser sinon mettre un terme à son mandat.

Compter les morts sous les bombardements a cessé depuis un bon moment, mais en comparant le taux de destruction des infrastructures dans Gaza avec par ex les bombardements sur villes pendant la seconde guerre mondiale et leurs conséquences en terme de mortalité, d’autres étaient arrivés à des estimations similaires. Le lien était facile à trouver et cet article enfonce un peu plus le clou.

Ceci dit on est hors sujet, je répondais seulement au zèbre qui me croit sioniste jusqu’’au bout des ongles manifestement. A l’insu de mon plein gré alors ....

@Equus zebra
On se calme. Clinton est réputé pour n’avoir déclenché aucune guerre, mais c’est lui qui a pris la décision d’élargir l’OTAN donc a créé les conditions de possibilité d’un conflit majeur avec la Russie. Il y a une myriade de responsables à la destruction de l’Ukraine et au bilan humain, Trump y compris.
J’essaie d’être factuel et vous basculez dans l’émotion mal informée.
Je vous renvois à mes écrits récents où je cite le journal de l’enclave sioniste "Haaretz" qui confirme ce que Max Blumenthal "the grayzone" avait déjà affirmé à savoir que le 7 octobre la réponse d’IDF à la tuerie du Hamas a fait autant sinon plus de victimes civiles que le groupe palestinien et une étude parue dans le "Lancet" estime le nombre de victimes dans la bande de Gaza à 200 000 voire plus.
Par ailleurs Biden est atteint de démence sénile, ce que tous les observateurs de la vie politique américaine (moi aussi) savaient avant le début de son mandat et serait pour un psychiatre ou un tribunal jugé irresponsable de ses actes et décisions. Or le déclenchement de l’invasion russe est bien sous son mandat et ce ne peut être lui qui a décidé d’aller à la guerre en ignorant la proposition russe de dialoguer fin 2023 et début 2024.
Evitez les attaques personnelles et ciblez les arguments plutôt. On appelle cela "débattre". Vous êtes en posture de combat alors que seule l’ignorance est à combattre. Le monde est en nuances de gris, vous savez...

@Equus zebra
Une légende urbaine. Il n’a arrêté aucun conflit sous sa présidence, alors qu’il avait par ex le pouvoir d’exiger le respect des accords de Minsk II pour éviter le conflit actuel en Ukraine ou celui d’interdire à l’Ukraine tout avenir dans l’OTAN il leur a fourni des armes lourdes, ce dont Obama s’était bien gardé.
Irak, Syrie, Yémen, Afghanistan, aucun retrait sous son mandat et il a même autorisé l’assassinat d’un général iranien (Soleimani) dans un pays toujours militairement occupé, l’Irak depuis plus de 20 ans. Soleimani était accusé de combattre la présence injustifiable de l’armée US en Irak et Syrie et faisait partie des plus hautes personnalités iraniennes à l’époque.
Lors de son premier discours sur l’Etat de l’Union, il a ouvertement utilisé la douleur d’une veuve "de guerre" dont le mari avait raté une exécution extra judicaire au Yemen en tuant femmes, enfants et vieillards.
Il a foiré l’accord sur le nucléaire avec l’Iran, entrainant la poursuite de leur programme nucléaire qui devrait leur donner la bombe cette année en principe, cause possible de futurs conflits, il a créé l’USSF (forces spatiales des USA), augmenté le budget du Pentagone, il a sorti les USA du traité START sur la réduction des armements stratégiques, impliquant la relance d’une course aux armements qui ne sont plus plafonnés.
On peut toujours dire qu’il a été manipulé, désinformé, etc... C’est son bilan et les faits sont têtus.
C’est pire en face. La belle affaire...

En même temps il a eu les honneurs de la grande presse. CNN titrait " Des agents des services secrets évacuent Trump du podium après une chute lors d’un rassemblement électoral" . A se contenter du titre on se demanderait presque s’il ne fait pas concurrence à Biden qui a une propension à ne pas tenir debout assez manifeste. Un peu plus tard , toujours sur CNN un article évoquait l’histoire avec pour titre " Trump blessé lors d’un incident au cours d’un rassemblement électoral". Rater une marche à son âge ne serait pas déshonorant, mais quelle mouche pique donc ces journalistes ? Ah oui, ce ne sont pas journalistes, bien sûr…
Trump est dangereux, amoral, sans scrupule, il est un vrai concurrent dans la médiocrité de Joe Biden, mais sa mort aurait été probablement assez catastrophique, aussi proche des élections.
Il faut combattre le mal par le mal et il est parfait pour ce rôle, mais il n’a ni la volonté ni le pouvoir de remettre les USA sur le chemin d’une démocratie pacifique dans un monde multipolaire.