ezechiel

@Gollum "Non ça n’a rien à voir. L’Univers pourrait être intelligent et laisser le libre arbitre."

Pourquoi pas. Mais vous n’avez pas choisi le libre-arbitre. Une croyance qui n’est basée sur aucune base scientifique et rationnelle, vous a conduit a nier le libre-arbitre.

--------------------------------------------
"Quant au darwinisme il ne remet pas en cause les espèces animales."

Si il y a évolution, c’est qu’il n’y a pas existence des espèces, les formes de vie sont en perpétuelle évolution. L’homme n’est qu’un grand singe, tout comme le cheval n’est qu’un chien perfectionné.
Il n’ont pas d’existence propre finale, pour les évolutionnistes, Il n’y a pas de finalité dans la nature, donc pas d’espèces stables.

@Gollum "Le libre arbitre ne pouvant être prouvé, je choisis celle qui me semble la plus correcte car il faut choisir, on ne peut rester dans l’incertitude."

Et oui. 
Vous choisissez selon votre croyance religieuse de l’univers intelligent, seul capable de diriger les hommes, et qu’ils n’ont pas de libre-arbitre.

----------------------------
"Quant aux espèces animales je ne les ai jamais nié vous avez vu ça où ?"

Vous rigolez ou quoi ? Vous avez expliqué mille fois ici que vous étiez pour la théorie de l’évolution de Darwin !

@Eric_F "Le scénario le plus simple postule un vide primordial éternel, siège de fluctuations quantiques aléatoires de résultante nulle ; au cours de l’infinité du temps, il finit par se produire des pics locaux d’énergie, correspondant à l’énergie du big bang (dont le pape avait raison de l’assimiler au fiat lux ......Ce n’est pas ’’surnaturel’’, c’est dans le package des lois de la physique étendue (relativiste et quantique)."

Votre théorie admet l’existence d’un espace fibré existant avec un rayonnement électromagnétique existant, la constante de Planck, la vitesse de la lumière pour propager l’énergie lumineuse.
Quels seraient l’origine de cet espace et de ce rayonnement ?
Quel taille avait cet espace ?
D’où viennent la valeur de ces constantes fondamentales de l’univers ?
Vous êtes bien obligé de faire appel au surnaturel pour justifier l’existence de ces éléments.

@Eric_F "Donc c’est pas totalement littéraliste, mais très fortement littéraliste quand même."

Oui, c’est fortement littéraliste, mais pas le littéralisme rabbinique interprété de @Yoananda2 et @Gollum

Concernant les premiers chapitres de la Genèse :

"Question 4 : Dans l’interprétation des passages de ces chapitres que les Pères et les docteurs ont compris de diverse manière sans transmettre quelque chose de certain et de défini est-il permis, le jugement de l’Église étant sauf et l’analogie de la foi étant sauvegardée, de suivre et de défendre l’opinion que chacun, avec prudence, aura considérée comme juste ?

Réponse : Oui.

Question 5 : Toutes les choses et chacune, c’est-à-dire les mots et les phrases, qui figurent dans les chapitres précités, doivent-elles toujours et nécessairement être entendues au sens propre, de sorte qu’il n’est jamais permis de s’en écarter, même lorsqu’il apparaît que les façons de parler ont été utilisées de façon impropre, métaphorique ou analogique, et que la raison interdit de tenir le sens propre ou que la nécessité contraint à l’abandonner ?

Réponse : Non.

Question 6 : Le sens littéral et historique étant présupposé, est-il possible de mettre en œuvre, de façon sage et utile, une interprétation allégorique et prophétique de certains passages de ces mêmes chapitres, conformément à l’exemple lumineux des saints Pères et de l’Église elle-même ?

Réponse : Oui."

Commission Biblique Pontificale - 30 juin 1909 - Réponse de la Commission Biblique Sur le caractère historique des premiers chapitres de la Genèse

@Gollum "Si c’est de la philosophie. Vous avez cité Plotin, il est défini comme philosophe par l’ensemble de la communauté universitaire..."

Et alors ? Les philosophes ne sont pas croyants ?

---------------------------------------
"Aucune Eglise, aucun rite, aucune prière, aucune allégeance à une doctrine, un chef religieux, je n’appelle pas cela de la religion."

Votre religion a des dogmes. Par exemple, vous ne croyez pas au libre-arbitre.
Vous ne croyez pas à l’existence des espèces animales.