herve_hum

@maQiavel

Nous sommes globalement d’accord.

Mais notez bien que disposer d’un harem et des larbins, reste fondamentalement de l’appropriation de la vie d’autrui à son profit.

Cela n’est pas contradictoire avec la recherche de statut, bien au contraire puisque ce statut, cette reconnaissance permet d’obtenir le zèle de ses admirateurs alors que s’ils obéissaient par la crainte, il n’y aurait pas le zèle. C’est donc un gros plus. Donc, je suis bien d’accord que la reconnaissance de ses qualités permet d’obtenir bien plus de ses serviteurs. Surtout lorsque ce serviteur est chargé de votre protection physique !

dans l’exemple d’Orwell, contraindre une personne à devoir dédier son temps de vie sous forme d’impôt est une forme de souffrance imposée, sinon, comment expliquer votre exemple avec les peuples de Sibérie. Pouvoir faire souffrir quelqu’un est toujours la preuve qu’on est maître de la vie de celui ou celle qu’on fait souffrir.

Le principe de capitaliser la richesse en tant que l’appropriation du temps de vie à son profit reste invariant fondamentalement, seule la forme quant à la manière d’y parvenir et/ou de le justifier change et radicalement selon l’échelle ou le domaine où on applique le principe.

Ainsi, vous pouvez bien disposer d’une montagne d’or et de diamant, s’il y a personne pour en vouloir, cet or n’aura pas plus de valeur qu’un simple caillou et votre richesse sera nulle, inexistante. Alors que même si vous n’avez pas d’or, si vous trouvez le moyen d’obtenir la servitude d’une seule personne, vous êtes riche du temps de vie de cette personne selon ses capacités à vous servir. Vous pourrez ainsi lui faire faire toutes les tâches que vous ne voudrez pas faire.

Cela veut dire qu’il y a de richesse que le temps de vie des êtres où l’or, l’argent, l’impôt, la souveraineté, la propriété, ne sont que des moyens de s’en rendre maître. Là où vous ne pouvez pas vous approprier la vie d’autrui c’est par le principe de responsabilité et du mérite personnel, car vous ne pouvez dès lors pas exiger plus que ce que vous apportez aux autres. Ainsi, si vous trouvez le moyen de produire de l’énergie gratuite et en quantité infinie, vous apportez une valeur extraordinaire au autres. C’est ce que voulait faire Tesla et que Morgan voyant qu’il ne pourrait pas percevoir l’impôt, l’avait alors réduit au silence, dénigré harcelé, réduit à la misère et salit sa mémoire avant quelle ne soit rétablit il y a peu de temps de cela.

Pour ce que vous écrivez à la fin, les hommes d’une armée obéissent aux ordres parce que dans l’état d’urgence, le temps du débat n’est pas possible et il faut la cohérence de l’ordre, donc, qui implique la désignation d’un chef. Ils obéiront soit pour défendre leur biens et leurs proches, soit pour acquérir des richesses en terme de valeur d’échange, soit enfin pour tout simplement permettre d’appliquer la loi commune sans laquelle une société ne peut pas exister. Mais vous devrez les payer, un esclave ne servira pas dans une armée sauf si vous lui garantissez la liberté en échange, donc, toujours le temps de vie en jeu.

Après, le choix du chef reposait il me semble sur la capacité d’un homme à s’imposer comme tel de par ses qualités au combat, à galvaniser les hommes, puis par son statut acquis tel le roi.

Bref, l’état d’urgence ou de guerre est toujours ce qui nécessite un chef de guerre pour mener la lutte.

Chez les iroquois, la prise de pouvoir était interdite pour garantir la paix entre les nations qui composaient la confédération iroquoise. le seul cas où il y avait un chef de guerre qui commande, c’était pour répondre à une menace extérieure ou bien lancer une expédition punitive. Si je me souviens bien, le chef de guerre à l’intérieur ne commandait pas, mais obéissait au conseil des sages.

@micnet

Tout d’abord, vous oubliez que je ne raisonne pas en fonction d’un auteur quelconque, je n’ai pas lu Marx ni quiconque en dehors des extraits ou des résumés qui sont juste des indications sur la pensée de leur auteurs.

Ensuite, vous confondez égalité et équité, le principe du mérite personnel n’est pas une égalité qui consiste à donner à chacun la même chose, mais selon son apport personnel à la volonté commune. Car donner la même chose à chacun entraine du parasitisme et détruit l’émulation. Aucun système, qu’il soit communiste ou capitaliste peut s’affranchir pour le premier du principe de compétition et pour le second du principe e coopération. Détruire l’un, c’est détruire la société. Et même dans la nature sauvage, l’un ne peut exister sans l’autre pour permettre l’évolution et la survie.

La différence réside dans l’ordre de priorité. Dans le système capitaliste, l’ordre premier est la compétition et la coopération lui obéit. Dans le système réellement communiste (qui interdit la prise de pouvoir d’un chef quelconque, car c’est le principe même du capitalisme et il y a de démocratie que par le communisme véritable) la coopération est l’ordre premier et la compétition l’ordre secondaire, exactement comme dans une entreprise capitaliste qui promeut avant tout la coopération et l’émulation, faisant porter en interne la compétition sur les projets et non sur les personnes, car c’est très très néfaste, voir mortifère pour l’entreprise.

Il y a deux manière de vivre aux dépends de ceux qui travaillent, par le haut et par le bas. Par le haut, ce sont les super prédateur et par le bas, ce sont les parasites. Il existe une troisième catégorie qui sont ceux que j’appelle les opportunistes, dans la natures sauvage, les charognards. La frontière entre les 4 natures d’êtres quand à la manière de subvenir à ses besoins est poreuse, on peut passer de l’une à l’autre très facilement.

cela ne fait pas disparaître le principe de la hiérarchie, aucune société ne le fait réellement, cela change uniquement comment et sur quelles valeurs s’établit la hiérarchie. Par le rapport de domination ou le mérite personnel.

Si vous voulez, on peut résumer le système par l’aphorisme suivant

L’intérêt général est la somme des utilités particulières à l’accomplissement de la volonté générale, définie par la sommes des besoins et aspirations secondaires de chacun, dans la limite des droits/devoirs intergénérationnels et du respect des autres formes de vies"

On peut l’écrire aussi "le laisser faire économique commence là où s’arrête la satisfactions des besoins primaires et s’arrête là où commence les droits/devoirs intergénérationnels et respect des autres formes de vies.

Le laisser faire économique est donc la variable d’ajustement de l’économie.

Autrement dit, il ne s’agit plus de rechercher la croissance économique, mais l’équilibre entre l’économie et l’environnement tel qu’on souhaite le préserver ou non.

La devise ici est que nul ne peut prétendre à plus de droits (monétaire et immobilier) qu’il accomplit de devoirs par lui même et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il réclame de droits pour lui même.

La responsabilité se substitue à la propriété qui ne disparaît pas, mais est un ordre secondaire vis à vis de la responsabilité, ici définie comme la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui. Le sens de la responsabilité est le propre du travailleur qui aspire à vivre du fruit de son travail et en paix avec ses voisins, qu’il soit à coté de lui ou à l’autre bout de la Terre.

je me considère comme un libéral, mais dans le sens où cette liberté ne peut pas êtres l’apanage d’une petite minorité et où les autres sont alors plus ou moins chargé de l’assurer par leur travail dédié à leur profit.

Bref, je crois pas que même les japonais qui travaillent soient contre le principe du mérite personnel dans le sens de l’équité et d’une hiérarchie fondée sur sa capacité à être utile déjà démontré par ses actions passées. Ainsi, on place en haut de la hiérarchie ceux qui ont fait la preuve de leur sagesse et ont été les plus utiles.

Les outils nécessaires sont déjà en place, seuls leurs réglages changent.

Enfin, je suis pour la défense des particularismes régionaux parce qu’il y a rien de plus triste que l’uniformité, donc contre l’invasion culturelle, or, le meilleur moyen réside dans l’économie globalisée La préservation d’une culture ou une langue dépend uniquement de la volonté de la préserver et non de l’imposer. Si une culture mondiale devait menacer et détruire les cultures nationales, alors, il n’y aurait plus de particularisme régionaux en France. On peut noter que c’est bien la volonté politique centrale qui au XIXème siècle imposait le français et interdisait les langues régionales avant de revenir à la promotion des langues régionales par la suite.

Etc...

@Ouam

tiens, tu as oublié les émoticons du coup !

J’en conviens, tu peux plus rien pour moi.

Aussi, comme je te l’ai dis, je ne t’importunerai plus pour ne plus te faire perdre ton temps, ce serait dommage !

@Ouam

Ah bon, alors comme cela, Hitler ne voulait pas une race la plus pure possible. Donc, tu refais l’histoire et il faut te croire !

Je m’en tiens au sens des mots, le créole, c’est la mixité, l’aryen c’est le contraire.

donc, si la couleur change, c’est que le principe n’est pas le même, d’un coté, il peut exister autant de couleur que l’on veut, donc, les blancs, les noirs, les asiatiques etc, de l’autre, non, il faut séparer les "races" et ne pas les mélanger.

Mais bon, pour savoir qui est le neuneu et qui ne l’est pas, seule la raison peut servir d’arbitre, le hic étant qu’entre toi et moi il n’y a pas d’arbitre et donc, tu peux ignorer ce que j’écris et te persuader que t’as le niveau et pas moi.

Mais la réalité est là, le mélange des couleurs accepte toutes les couleur où donc, le mélange est un choix et non une contrainte. Ainsi, cela ne veut pas dire qu’il y aura que des créoles, mais des noirs, des blancs, des jaunes, etc. Par contre, si tu n’accepte pas l’idée de mélange, alors, il y a l’interdiction de mélanger les couleurs.

voilà pourquoi le petit moustachu ne voulait pas des noirs ou des asiatiques. Il parait que même les français de souche il les trouvait pas assez "pur".

Pour ce qui est du reste, comme d’habitude tu pars dans tous les sens, ce qui reflète le bordel dans ta pauvre tête.

Bon, maintenant, tu peux continuer à me traiter de neuneu et mettre des émoticons à la manière de nono et pemile qui visiblement ont une grande influence sur toi !

@micnet

Je suis d’accord avec vous sur le fait qu’on ne peut pas tout faire porter sur ce petit nombre, je l’ai déjà dit par ailleurs. Mais ici, je parle à mes semblables du grand nombre et non à ce petit nombre, donc, je met l’accent sur le fait que pour ce petit nombre, la guerre ou menace de guerre est la condition de sa propre domination. Que la véritable lutte n’est pas entre les peuples qui voit s’opposer les travailleurs, mais entre les travailleurs ou le grand nombre et ce petit nombre.

Surtout, lorsque je parle de mérite personnel, cela implique le fait que celui-ci ne connaît pas de frontière, c’est une notion universelle. Par exemple, en quoi un travailleur occidental pourrait revendiquer un revenu supérieur en terme de qualité de vie ou pouvoir de consommation qu’un travailleur dans un pays dit émergent ? D’un point de vue éthique, aucun, car il s’agit là d’un acte de prédation. A travail égal, salaire équivalent (en fonction des conditions environnementales).

Ainsi, on ne peut pas à la fois affirmer vouloir un monde plus juste et en paix et en même temps défendre une disparité de moyens qui repose sur le principe de la prédation de la vie d’autrui. Lorsqu’on achète un bien à bas coût parce que fabriqué par une main d’oeuvre sous payé et surexploité, il est tout à fait hypocrite de se plaindre de la perte d’emploi chez soi, alors même que c’est soi même qui favorisons cette perte d’emploi. Tout comme de dénoncer ce travail dont on achète les produits parce que peu cher (je plaide coupable !). Le chien se mord la queue.

 
Bref, je suis totalement d’accord avec vous. Mais cela ne change rien au principe de la prédation, de la manipulation, si ce n’est qu’effectivement, le grand nombre à sa part de responsabilité, mais sous condition d’en être instruit, or, tout est fait dans les médias pour qu’il reste ignorant. Le pire étant ceux qui prétendent dénoncer cette élite prédatrice, puisque la quasi totalité ne font que la soutenir via une souveraineté nationale qui ne peut pas être celle du grand nombre, car elle renvoi à la compétition avec les autres souverainetés et qui nécessite des chefs de guerre, la soumission volontaire et la quasi interdiction de toute opposition intérieure. Ce dernier ne pouvant réellement mettre à bas cette élite prédatrice que via la mondialisation sociale et économique fondée sur la coopération et dont tous les instruments, outils de gestion sont déjà en place. Ce sont exactement les mêmes ! Mais tant que les citoyens français par exemple voudront conserver un avantage économique acquis après guerre en raison de l’avance technologique qui n’existe plus, alors, ils continueront à devoir se soumettre sans pouvoir arrêter leur paupérisation économique et sociale. La seule alternative étant la guerre et la purge massive de la population.

Pour finir, si vous faites bien attention, je ne dis pas que je ne peux pas me faire manipuler, je dis que cela ne peux pas durer très longtemps, tant que le principe de causalité reste mon outil de jugement. Si je l’abandonne et prend mes désirs pour la réalité, alors, je pourrai être manipulé aussi longtemps que je prend mes désirs pour la réalité.