yoananda2

J’aime beaucoup Onfray pour tout un tas de raisons, mais je trouve qu’il fait un contresens. Par définition, l’état profond c’est ce qu’il y a DESSOUS l’état visible, donc, Macron ne peut pas en être le chef. Le VRP tout au plus. L’état profond c’est l’armée de fonctionnaires qui décident d’une stratégie militaire, ou fiscale, c’est à Bercy, au quai d’Orsay, au CRIF, au siècle et dans quelques autres endroits (dont j’ignore les emplacements), et ce sont "eux" qui "conseillent" (et financent) les hommes de politique publics qui sont leurs obligés. Même en admettant que Macron a 2 ou 3 idées à lui, il a été choisi pour ça en amont, donc, si vraiment il avait le moindre pouvoir, on le saurait s’il changeait de cap à un moment et qu’il parvienne à rester au pouvoir. Mais ça n’arrive que très rarement ce genre de situation.

Factuel mais partiel.

Michel à disons, de mon point de vue, 98% raison, mais comme c’est un gauchiste, il ignore plusieurs pans de la réalité.

Tout ce qu’il dit sur l’OTAN est factuel. Mais dire "ce sont des criminels et pas des démocrates", c’est, je ne veux pas être insultant car je ne lui arrive pas à la cheville, c’est idiot : les démocrates sont aussi des criminels, d’un autre genre, complice des premiers.

Il esquisse une analyse systémique (l’OTAN sert à faire tourner la boutique économique "essoufflée") mais ne va pas jusqu’au bout. Si les peuples occidentaux "acceptent" l’OTAN ce n’est pas juste parce que la propagande est trop forte, c’est surtout parce que les réservoir d’essence sont plein.

Je suis de tendance anarchiste, mais il croit quoi Collon, que l’économie mondiale peut s’organiser spontanément dans la joie et la bonne humeur sans qu’il n’y ai un gros salopard qui mette tout le monde d’accord ? Et comme disait je ne sais plus qui "ce sont des salauds, oui, mais ce sont nos salauds". Qu’est-ce que ça veut dire cette phrase ? qu’on acceptes d’être dominé par des salauds parce que ce sont "les notre", c’est à dire, ceux de notre race ou civilisation ? non ! ça veut dire qu’on préfère les notre plutôt que ceux d’en face.

Collon semble croire qu’on va pouvoir s’organiser tranquillou en multi-polaire avec Poutine d’un coté, les chinois de l’autre, les africains, les sud-américains, et les moyen-orientaux selon un code commun ... Bon peut-être, dans l’absolu. Et même en pratique ça s’appelle l’ONU, le NOM, c’est le projet mondialiste d’Attali et de bien d’autres. Peut-être qu’on y arrivera, et si on y arrive il faudra abattre l’OTAN. Mais pour le moment, ce n’est pas d’ou l’on vient, et rien ne garantit que c’est la ou on va.

Donc bref, ce que je veux dire c’est que jusqu’à preuve du contraire, et l’histoire de l’humanité le démontre, il y aura toujours un big boss, et on préfère que le big boss ne soit pas chinois ou musulman, on préfère un gus de chez nous. Et ça, Collon ne l’aborde absolument pas, il fait comme si l’affaire était entendue. Il a le droit de le croire mais il faut qu’il l’explicite. Sinon, c’est du gauchisme. C’est du gauchisme.

Collon à d’autres points aveugle dans son analyse. Les races d’une part (normal dans le climat médiatique de l’époque), et, le pire selon moi, la technosphère. Il ne comprends pas que le "vrai" ennemi, c’est skynet, la matrice, et pas tel ou tel ou gus. Il y a une logique technologique qui sur-détermine l’OTAN. Et si on fait l’impasse la dessus, encore une fois, on fait du gauchisme.

Mais reste que tout ce qu’il dit est factuel. C’est simplement partiel. (de mon point de vue).

Dernier point : tout ce qu’il dit est utilisé contre les blancs et l’occident par d’autres puissances en devenir.

@gaijin

scolastique

sur wikipedia à propos de la scholastique :

La philosophie se retrouvera donc in fine au service de la révélation.

Bon en gros, c’est l’époque ou on va essayer de déterminer le sexe des anges. Mais la croyance dans les anges elle provient elle est juive. En gros on va essayer d’utiliser la "raison" grecque appliqué à la métaphysique juive pour résoudre quelques points de détail et quelques "contradictions" apparentes dans les textes, mais on ne remet pas en cause ses fondements.

Bon, ben, de mon point de vue, ça confirme que "tout" est juif dans le christianisme. Bon alors, l’expression est exagérée. Tout (apport païen, grec) n’est pas juif, mais tout est juif (ce qui compte vraiment), dans le christianisme. Non pas en surface, mais en profondeur.

Aparté : La scholastique est un moment intéressant du christianisme. Vers l’an mil, le pouvoir de l’église est à son apogée. Les questions majeures sont résolues. Elle commence à "baisser sa garde", et petit à petit le naturel européen (païen et scientifique) va reprendre le dessus entre 2 persécutions, pour culminer dans les lumières et aboutir à la décapitation du roi de la fille ainée de l’église. (symboliquement) De Constantin et son sol invictus en 321 jusqu’à 1789 l’église aura régné 1468 ans (je disais dans un post précédent 1500 ans de sévices cléricaux). On pourrait prendre aussi le baptême de Clovis comme référence autour de l’an 500, ce qui nous ferais env 1300 ans de règne, si on veut être plus chauvin.

En ce qui me concerne mai 68 est aussi une étape de cette libération du carcan religieux (libération sexuelle donc). Mais maintenant il nous faut accomplir la libération spirituelle (de la théologie du péché et tout ce qui en découle, l’individu, le bien/mal, le libre arbitre) qui sont encore à la base de nos institutions. En fait cette libération est en cours, dans les labos ! Même si bon nombre de scientifiques qui travaillent sur ces sujets ne s’en doutent pas (à mon avis).

@Laconicus

Le Coran n’a rien fait de tel, car c’est une oeuvre littéraire et non scientifique. 

Je pense qu’à un moment tu feras comme les autres, ignorer les moquages de visage des musulmans qui sortent énormités après énormités, pour justifier leur foi, l’air le plus sérieux du monde. En tout cas, pour avoir pratiqué ce forum des années et voir le résultat (après tout ce temps) tu verras qu’argumenter n’y change strictement rien. On est au delà de la raison raisonnante (mais dans la raison argumentative). Je te dis ça en toute amitié.

@Laurentissimo
merci pour ton témoignage et ta sincérité.
tu connais le livre "comment la non violence protège les états" ?
Sinon tu n’as pas envisagé d’autres formes de combat que la manif ? (toi et les autres GJ que tu connais)