@micnet

Bonsoir.

En fait, je suis contre les mandats impératifs ( à l’échelle Etatique en tous cas ) mais je suis pourtant très fermement en faveur de la souveraineté populaire.

Je m’explique : le mandat impératif est le pouvoir délégué à un représentant en vue de mener une action définie. En d’autres termes, le représentant est lié à cette action pour laquelle il est mandaté, c’estreprésentés.une mission que les représenté lui ont assigné et à laquelle il se doit de s’acquitter.

Je suis contre le mandat impératif à l’échelle Etatique car dans les Etats modernes qui doivent affronter des problématiques très complexes et très techniques, lier le représentant à une mission est dangereux car les électeurs ne savent pas à l’ avance ce sur quoi les gouvernants auront à trancher, ils doivent avoir une grosse marge d’indépendance pour prendre une multiplicité de décisions singulières et pour faire face à des événements changeants. Par conséquent, selon moi , les gouvernés doivent se limiter à désigner entre plusieurs concurrents ceux dont les volontés deviendront des décisions publiques. Les décisions des gouvernants et des représentants doivent être indépendant de toute mission pour assurer la gestion de l’Etat.

Mais cela n’empêche pas les représentés de disposer de contre pouvoirs institutionnels pour contrôler voir révoquer ceux qui les représentants.

Le mandat impératif n’est donc pas contrôler et sanctionner les représentants, c’est leur assigner une mission spécifique à laquelle ils sont liés et à laquelle ils sont dans l’obligation de s’acquitter.