TchakTchak

Intéressant, mais beaucoup de vidéos. Même si je ne les ai pas tous vus, j’ai bien noté la séquence de 16:16 à 28 de la toute première de Pierre BZH et les explications de Ramesh Balsekar, même si la métaphore du grand ordinateur est limitative, car le libre arbitre, est une question mal posée, fallacieuse. En effet, cela n’avance à rien de se demander si on est soit libre, soit déterminé, si c’est soit tout, soit rien.

Un bébé naît avec son cerveau reptilien, qui gère de toute façon son métabolisme, ainsi que son existence, celle-ci encore tributaire de sa génitrice. C’est après et progressivement que vient la conscience, intégrant les déterminants de son environnement et devant les assembler avec le centre de commande du corps.

Des physiciens, y compris des Nobel, avancent l’idée d’un univers intelligent. Auquel cas, cette intelligence aurait ramifié, distribué au fur et à mesure de son évolution, de ses matérialisations, serait devenue organique, la nôtre pouvant être comprise comme un (tout petit) terminal, à travers la somme de toutes les organisations physiques, biologiques, et autres systémiques.

La liberté est même peut-être une question posée à l’envers. Si c’est faire ce qu’on veut, c’est faire n’importe quoi : ce sont des actions qui n’ont pas de sens, qui butent sur nos limites, accumulent nos frustrations, comme le hamster, libre de courir autant qu’il veut dans sa même roue. Si la liberté, c’est "l’espace" de perception et compréhension qui nous est possible, alors c’est comprendre qui on est, sortir de notre aveuglement, construire progressivement soi comme en dehors avec les "choix parmi" dont nous disposons. Et c’est (se) construire à son tour dans le déjà construit, ce qui fait écho au dharma (ou svabhava), mode de pensée dont vient Ramesh Balsekar, ou au tao, voire à la sagesse telle que les Grecs ancien l’ont élaborée.

Bonnes explications.

Si la question est la préservation des écosystèmes en cours de détérioration, même d’effondrement, ce n’est pas en recréant des espèces qui ne sont plus adaptées à ceux-ci.

Avec pour nom "Colossal", la société affiche sa prétention à la démesure.

La question qui se pose est : est-ce que c’est évitable ? Ou comment casser le dogme actuel dont on affuble la science : tout de qui peut être inventé doit l’être. Le fric et le fun, ça marche, même très bien, mais ce n’est pas la même chose que science et conscience.

@basile

Jean François Revel fait partie des "Trissotins de mai 68", de Jean François Lyotard. Ces étudiants prêts à partir faire la révolution en Amérique du Sud et centrale, devenus les soutiens du grand frère américain, car l’URSS, c’était le totalitarisme qui menaçait la France. La décennie 80 a été bien triste, intellectuellement, avec Mitterrand qui a fait la charnière entre la nation française encore gaullienne et la mondialisation ultralibérale, en troisième larron après Reagan et Thatcher. Je me souviens en effet de quelques uns de ses papiers, il était éditorialiste en vue, j’ai même lu un livre, je ne sais plus lequel.

Cela fait un peu rire si Libé l’a accusé de pédophilie, puisque c’est ce journal qui en a fait le plaidoyer, le droit des enfants aux plaisirs sexuels avec les adultes. 

@basile

Qu’on ne veuille pas s’intéresser à la pédocriminalité, si on admet son ignorance et sans cracher son déni : je l’admets complètement. La plongée dans le sujet est ahurissante, franchement perturbante mentalement et émotionnellement. J’y vais en pointillé depuis ces dernières années, pas plus, pour préserver mon hygiène mentale.
J’en sais assez des détails ignominieux, qui n’épargnent en rien les plus hauts placés tout sourire à la tévé. De quoi trouver matière à "l’homme est capable du meilleur comme du pire", on comprend mieux pourquoi des monstruosités de tout ordre surgissent à petite comme à grande échelle.

@Gollum

Et alors ?

Les ordres impériaux de jadis, féroces et insupportables ou qui ont contribué à améliorer le sort matériel, spirituel, des habitants, selon, ne concernaient que certaines étendues de la planète. C’est à dire qu’il il y avait toujours un ailleurs, pour des contre-conquêtes, d’autres civilisations, d’autres pensées.

Maintenant, avec les moyens de communications et de transports et qui relient et même supplantent toutes les terres habitées : il n’y a plus d’Ailleurs possible. C’est maintenant un "choix parmi", pour ma part les quatre ordres mondiaux que j’ai présentés à basile (tout à fait amendables). Ce n’est pas la même réalité.

L’ordre mondial a commencé par des pensées idéalistes, Totor Hugo y est allé de sa contribution, et tant d’autres l’ont faite. Le marxisme internationaliste en a été un autre.
Mais maintenant ce sont des affirmations qui avancent concrètement, sont en concurrence, qui sont toutes dystopiques pour ce que j’en vois. Donc c’est toujours nouvel ordre mondial en vue, mais des nuages noirs ont remplacé les lunettes roses de jadis.

Là ou je vous rejoins, c’est que jusqu’au siècle dernier, c’était l’Occident (Europe, puis Etats-Unis), qui avait le monopole de formulation de l’ordre mondial (la SdN, puis l’ONU lui appartenant de fait).
Ce monopole lui échappe doucement (affirmation prudente) avec les coups de boutoirs de notre siècle :
premier choc sismique avec l’effondrement des tours de Manhattan, en faveur des pays du Sud, surtout musulmans,
deuxième avec l’entrée en guerre de Poutine, qui vérifie que le Sud Global émerge et ne suis plus les injonctions de l’occident (renversement de l’échiquier mondial à 90 degrés),
troisième, à confirmer avec Trump en chien dans un jeu de quilles.

Alors, oui, la Chine peut jouer sa partition sur la scène mondiale. L’Inde est toujours en stand by, pour un possible rôle de pivot entre puissances protagonistes. Autres organisations peuvent émerger :BRICS, OCS... Et, oui, ce serait du mieux que les quatre formes d’Ordre Mondial que j’ai présentés.