@un primate
L’athée n’affirme rien du tout. C’est justement ce qu’on lui
reproche. Que Dieu existe ou pas ne l’intéresse pas. Quelles
conséquences a l’existence de Dieu ou non ? Ça ne change rien à l’ordre
des choses. Donc la question n’est pas intéressante.
Ce n’est pas la définition de l’athéisme.
La question n’est que politique puisqu’elle est une occasion de
départager les hommes. D’un coté, les croyants. De l’autres, les
non-croyants. D’où l’ironie d’Onfray qui a compris le danger. Rien à
voir avec l’omniscience qui serait plutôt du coté des croyants, ces
derniers croyant incarner une partie de Dieu et donc, se permettant de
parler en son nom ! Quelle incroyable prétention quand on y pense !
Le ridicule n’est pas du coté que vous le voyez.
Comme Onfray, tu confonds critique de la religion, c’est à dire le débat politique, et spéculations métaphysiques.
Et tu n’as pas compris un traître mot de ce que j’ai écrit... J’avais déjà remarqué que tu avais des difficultés de compréhension.
@Joseph
non mais dites donc les croyants, c est a vous qui incombe la charge
de la preuve , a vous d apporter les preuves de l existence d un etre
supreme , un type que personne n a jamais vu , qui marche sur l eau et
qui vit dans les nuages,excusez du peu . pour moi les croyants sont des
illuminés
Prétendre prouver l’existence de Dieu, ou à l’inverse son inexistence, est absurde. Il s’agit d’un dévoiement de la pensée scientifique, qui prétend étendre sa logique à la réalité intelligible. C’est ce qu’on appelle du scientisme, qui est une autre superstition ridicule.
@Hijack
Ton argumentation sur l’athéisme est une des meilleures que j’ai pu lire ou entendre (que je me permettrais d’utiliser) --- elle est de toi ?
L’idée est ancienne (début 19ème, peut-être ?). La formulation est peut-être bien de moi.