Bruckner, prétendu philosophe, qui développe quelques idées de manière extrêmement grossière et légère et qui suppose que ce "luxe" de citer divers auteurs (que des romanciers, au passage) suffit à lui seul pour appuyer ces mêmes idées.
 
- La névrose d’échec, suite à la ribambelle de mises à pied, de fermetures d’usines est-elle liée au fait que la culture française n’apprécie guère l’exposition de la richesse (et non la haine de sa possession. Ce qui démontre là l’esprit retors d’un Erwanet incapable d’honnêteté) ?
 
- Bruckner ne définit aucunement le luxe : ce luxe n’est jamais que les possessions qui dépassent le cadre de l’utile et du nécessaire. Son acception plus élargie dont on fait usage habituellement s’approche autrement plus de l’excès de possessions au détriment d’autres qui en manqueraient pour subvenir à l’utile et au nécessaire.
 
- L’exil de certains possédants est-il lié à notre culture catholique profonde qui n’approuve pas l’exposition des possessions ? Réellement ? Ces gouvernements qui optent pour des taxations abusives qui pousseraient certains à quitter le France baignent-ils dans la haine de l’argent eux aussi ?
 
- Eprouver de la sympathie ("mâtiner d’envie"..., bien sûr) pour les riches est probablement le cas de Bruckner, mais pas celui de tous. Non. "Se sentir mieux en leur compagnie ?" Voilà un Platon du pauvre face à un Diogène du riche, non ?
 
Que les entrepreneurs créateurs de richesse matériels pour le pays soient plus riches que ceux qu’ils emploient ne me gêne absolument pas. Qu’ils bénéficient d’une vie plus aisée que ceux qu’ils emploient à un coût moindre que le leur ne me gêne absolument pas. Mais que l’on prétende que notre culture du refus de l’exposition à outrance de ses propres possessions soit la cause des malheurs économique de notre pays me paraît franchement délirant.
 
M’enfin...