Les commentaires de yoananda2

@Laconicus
oui c’est ce dont je parlais tout à l’heure.

@sls0

En général ici c’est un système de castes, en haut il y a le blanc, ensuite plus t’est coloré plus t’es en basse caste.

comme en Inde en fait.

@gaijin

"christianisme EST du judaïsme" 
oui sauf que ni les uns ni les autres ne sont d’accord ... 

barf, regarde les protestants et les cathos qui se foutent sur la gueule en Irlande, alors que pourtant eux sont censés avoir le même Dieu, même livre saint, etc...

Les musulmans ont pareil (avec les takfiristes par exemple). Les juifs aussi. N’empêche que tout ça est la même famille, et, de mon point de vue de païen la même religion avec sa théologie du péché et tout ce qui s’en suit.

C’est le problème des monothéisme, d’une manière ou d’une autre ils finissent par vouloir un monopole et donc foutre sur la gueule de tous ceux qui ne sont pas d’accord avec eux.

@ezechiel
ok merci, c’est cohérent 

@ezechiel
c’est qui la personne sur la statut de ton avatar ? (par curiosité)

@Sozenz
Science étonnante est une valeur sûre dans le domaine de la vulgarisation de la physique en effet. Je recommande aussi.
Pour ceux qui s’intéressent à la mécaQ je conseille aussi d’aller jetter un coup d’oeil sur les expériences d’Yves Couder (malheureusement décédé récemment) et ses gouttes marcheuses : il s’agit d’une découverte très intriguante qui "mime" les phénomènes quantiques à échelle macroscopique (fente de youngs, etc...). Il se pourrait que ça finisse par révolutionner la mécaQ un jour puisque cette dernière est réputée contre-intuitive, et la, justement, on a une manière de visualiser ce qu’est un "champ de probabilité" d’une manière très concrète.
Bref, je conseille vivement 

@ezechiel
ok, merci pour la précision.

@gaijin
en fait je christianisme EST du judaïsme (le judaïsme est loin d’être un bloc monolithique) : Jésus était juif, préchait pour les juifs, ses apôtres étaient juifs, ses premiers disciples étaient pour l’écrasante majorité juifs (disons les 2 premiers siècles env), le proto-christianisme s’est diffusé dans l’empire romain via le réseau de synagogues. Sans parler de la théologie du péché. C’est Saul de Tarse qui a décidé d’ouvrir le judaïsme en proposant un messianisme particulier mais dans son esprit je doute qu’ils s’est dire qu’il inventait une nouvelle religion, il a juste fait évoluer un peu la sienne, comme on le fait tous en réfléchissant sur tel ou tel aspect ou telle ou telle question de nos croyances.

Donc de ce point de vue on peut dire que le judaïsme est ouvert dans sa branche chrétienne ... idem avec l’islam.

Mais sinon, je vais reformuler, même si le judaïsme "original" admet la conversion individuelle, les conversions de masse ne sont pas du tout favorisées, alors qu’elles sont possibles et encouragées dans les 2 succursales islamo-chrétiennes. Et c’est une différence majeure.
Bien qu’il semble y avoir ici ou la sporadiquement des conversions de "peuple" entier au judaïsme, ça reste l’exception et non la règle. A ma connaissance du moins.

@Yakaa
ça c’est une vraie critique du libéralisme. Je suis à 90% d’accord avec ce que tu dis.
les critiques "le libéralisme c’est pas moral" ou "le libéralisme c’est égoïste" ou "le libéralisme c’est caca" sont toutes du même ordre pour moi.
Le libéralisme est un système de coopération qui est tellement efficace qu’il nique la nature. Il est issu du christianisme, c’est du christianisme sécularisé et on reconnaît derrière la patte du judaïsme, qui, si j’en crois Attali, veut "réparer la nature parce que la nature c’est le mal" (je cite).
Pas étonnant alors qu’elle soit exploitée sans vergogne au point de la détruire. On est bien dans une idéologie religieuse au fond. Et d’ailleurs le libéralisme est entièrement un avatar de la théologie du péché.

@gaijin
le judaïsme ouvert ? c’est révolutionnaire ce que tu dis. Je n’en ai jamais entendu parler, et toujours "on" explique qu’il s’agit d’un processus long et fastidieux, à l’inverse de la shahada islamique qui prends 30s, le pire rite de conversion qu’on puisse imaginer en somme.
J’aimerais bien creuser un peu la question de "l’ouverture", tu peux m’en dire plus ou me donner quelques sources ?

@ezechiel
la nétiquette implique de poster la source quand on fait un copier collé.
Sinon c’est généralement considéré comme malhonnête.

@perlseb

Ce dernier post n’est pas celui d’un sage.

en effet, c’est le post d’un ignorant. Je me situe presque tout en bas de l’échelle, la ou on commence à mesurer son ignorance.

@CoolDude

Le vote n’est pas synonyme de vérité (populisme, démagogie, sophisme... démocratie*.

C’est très vrai. Il y a même un théorème mathématique qui montre que le vote majoritaire est bourré de biais et qu’on ne peut rien y faire : le théorème d’Arrow. En plus de ce théorème il y a toute une science qui s’est développée au fil du temps pour manipuler les votes, et la France, je ne sais pas si elle championne du monde, mais bon, elle doit bien être dans le trio de tête avec sa propagande pro-démocratie (alors que ce n’est qu’une pauvre démocratie représentative), pro-république (comme si elle n’était pas corrompue jusqu’à la moelle, par l’argent détourné du franc CFA par exemple). De plus, même en admettant que la démocratie fonctionne pour déterminer la volonté de la majorité, ça n’aurait certainement pas valeur de vérité, même pas relative, en aucune manière, et ça ne voudrait même pas dire que c’est le mieux. Il y a plein d’autres manières d’instituer un système politique.

Je suis le premier à critiquer le libéralisme.

ouai mais le libéralisme ça marche, c’est ce qui nous a donné la richesse de dingue qu’on a actuellement. Alors on peut toujours dit que c’est vilain caca boudin, le reste de la planète voudra copier la recette du succès qui nous a donné tant d’abondance.

On peut regretter le temps béni des famines, des épidémies, et des enfants qui meurent en bas age, ou l’église dominait avec sa morale tellement plus mieux : personne ne vous empêche d’aller vivre dans un pays pauvre catholique. Je crois qu’il y en a 2 ou 3 encore en afrique.

@Norman Bates

Et toi t’es le Yoa d’avant.. ?

Oui c’est "moi". Enchanté alors, si tu ES Norman Bates.

@Norman Bates

Le lecteur jugera sans doute que l’emprunt de certains éléments de langage propres au Crif n’est qu’une malencontreuse coïncidence. Frère Ezechiel récite du Kalifat et du Cukierman sans le savoir...

C’est un exercice intéressant à faire, de comparer différents discours et de remplacer certains mots : tu remplace "juif" par "blond" ou l’inverse, ou "républicain" par "peuple élu" ou l’inverse, et en fait on se rends compte que bien des discours censés s’opposer sont très similaires en réalité.

Du coup pour juger de la qualité d’une personne, il faut savoir "voir" au delà des mots. Une manière simple est de juger les actes. L’autre manière c’est de s’amuser à "inverser" la charge/connotation des mots.

Quand on fait ce travail, alors, on devient forcément sociopathe. Ce n’est pas très éloigné du psychopathe que tu es Norman  (je fais référence au pseudo que tu as choisis)

@perlseb
donc tu prône une forme de sécularisation accélérée in fine, non ?
tu ne serais pas un peu idéaliste desfois ?

@perlseb
non je dirais simplement que je ne penses pas que la catholicisme considère "moral" la pédérastie (et non pas la pédophilie), puisque c’est ce dont on parle.
mais pourquoi la morale devrait-elle universelle au juste ? universelle jusqu’ou ? ça inclus les animaux (ou au moins ceux munis d’un cerveau ?) ? si oui alors nous sommes tous immoraux au plus haut point vu ce que nous leur faisons subir.

@perlseb

" les religieux (toute religion confondue) ne savent pas ce qu’est la morale."

je prends le train en marche, c’est quoi la morale pour toi ? parce que je ne comprends pas cette phrase.

@perlseb
"Pourquoi interdire cela ?"
Tu poses la question, alors je vais tenter une réponse. Je ne dis pas que j’ai raison, je combat les âneries des religions du désert (les 3 monothéismes en gros) qui enferment les hommes. Donc ton idée d’éviter l’endoctrinement religieux des enfants me séduit.

==>
parce que ça va contre la filiation (le fait qu’on veuille transmettre et éduquer ses propres enfants selon ses valeurs, sa tradition) et donc, la nature immémoriale des hommes. Et parce que l’homme fonctionne généralement en tribu et pas en "individu libre de ses choix à l’age de raison".
Les républicain ont le même projet "d’arracher les enfants de leurs déterminismes" ... mais quand on y réfléchit, il s’agit surtout de leur en inculquer d’autres, des déterminismes républicains. Et même s’il s’agissait de créer des êtres semblables à des pages vierges, c’est à dire des enfants, est-ce que ça serait souhaitable ?